Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-8766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-170/2022 по апелляционной жалобе Янаевой А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по иску Янаевой А. С. к Филипишеной В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Янаева А.С. и его представителя - Зиненкову М.В, действующую на основании ордера N... от 14.04.2022, представителя ответчика Филипишеной В.В, третьего лица ИП Филипишена В.М. - Курочкина В.В, действующего на основании доверенности N... от 12.01.2022, сроком три года, доверенности N... от 30.04.2021, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Янаева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Филипишеной В.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 до 26.04.2021 в сумме 1 667, 02 рублей и за период с 27.04.2021 до момента фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233, 34 рубля.

В обоснование иска указано, что 06.12.2020 перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.

Представитель ответчика Филипишеной В.В. и третьего лица ИП Филипишева В.М. против иска возражал, указав, что денежные средства истцом ответчику перечислены в связи с заключенным между истцом и третьим лицом договором, полученные денежные средства ответчик передала третьему лицу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-128).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение (л.д.134-139).

Ответчик Филипишеной В.В, третье лицо ИП Филипишена В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2020 дважды истец перечислила со своей карты на карту ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей (л.д. 10-12).

16.04.2021 истцом ответчику направлено СМС-сообщение, в котором она просила сообщить о дате возврата полученных денежных средств (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что денежные средства получены ею от истца на основании доверенности, выданной ей третьим лицом ИП Филипишеным В.М, и во исполнение истцом обязательств по договору, заключенному с третьим лицом.

Судом также установлено, что 08.11.2020 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) ИП Филипишеным В.М. заключен договор на оказание услуг N.., согласно условиям которого исполнитель обязался на основании требований и пожеланий заказчика произвести работы, указанные в Приложении N.., а заказчик обязалась оплатить предусмотренную договором сумму (Л.д. 28-44).

01.12.2020 третье лицо ИП Филипишен В.М. выдало ответчику Филипишеной В.В. доверенность, которой он уполномочил ответчика получать денежные средства на счет в АО "Тинькофф Банк" от заказчиков по договорам оказания услуг, заключенным третьим лицом, для чего ответчику предоставлено право подписания документов, сопутствующих получению денежных средств, а также совершения всех иных необходимых действий; доверенность выдана сроком на 3 месяца - до 28.02.2021 (л.д. 45).

Согласно представленной расписки, 07.12.2020 ответчик передала третьему лицу денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ответчиком от истца по договору на оказание услуг N... от 08.11.2020 (л.д. 46).

Из представленной ответчиком переписки между истцом и представителем ответчика и третьего лица - Филипишеным Т.В. следует, что 06.12.2020 Филипишен Т.В. отправил истцу сообщение с указанием номера телефона ответчика, к которому привязаны карты различных банков, в том числе АО "Тинькофф Банк", и суммы остатка аванса - 80 000 рублей, в счет второго платежа - 30 000 рублей, а всего 110 000 рублей. В ответ на данное сообщение истец предложила перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей, одновременно отправив документ о переводе 80 000 рублей (л.д. 47-49).

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт заключения договора с третьим лицом ИП Филипишеным В.М, а также то, что истцу было предложено перечислить денежные средства в счет оплаты по договору на карту ответчика, истец согласилась и перевела денежные средства на карту ответчика (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, являлись оплатой по договору на оказание услуг N... от 08.11.2020, заключенному между истцом и третьим лицом ИП Филипишеным В.М, а полученная ответчиком от истца денежная сумма была передана ответчиком третьему лицу, то есть получателем денежных средств является ИП Филипишен В.М, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Отклоняя доводы истца о несогласие с указанным способом оплаты договора на оказание услуг N... от 08.11.2020, суд первой инстанции, указал, что таковые относятся к правоотношениям истца и ИП Филипишена В.М. и не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения учитывая, что стороной истца в ходе рассмотрения дела признавалось, что денежные средства истцом переводились именно в счет оплаты по названному договору.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание исход рассмотрения спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы Янаевой А.С. сводятся к тому, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ответчика третьему лицу, а представленные в материалы дела копии документов не могут быть приняты в качестве таковых, расписка от 07.12.2020 не соответствует требованиям законодательства.

С данными доводами коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, материалами дела достоверно установлено, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты договора на оказание услуг N... от 08.11.2020, данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика и третьего лица (их представителем), письменными доказательствами.

Ответчик на основании доверенности от 01.12.2020 была уполномочена получать денежные средства от заказчиков по договорам оказания услуг, заключенным ИП Филипишеным В.М.

Факт передачи спорных денежных средств Филипишеной В.В. третьему лицу ИП Филипишену В.М, указанными сторонами не оспаривался, более того, Филипишен В.М. подтверждал, что уплаченные истцом денежные средства приняты в счет договора (л.д. 66), представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 06.12.2020.

Сведений о том, что третье лицо в рамках заключенного с истцом договора требует оплаты, не имеется. Как не имеется и сведений о том, что истец в рамках данного договора переплатила денежные средства. При этом правоотношения истца и третьего лица по заключенному ими договору, в случае наличия претензий со стороны истца по качеству, срокам и т.д, находятся вне рамок настоящего спора.

При таких обстоятельствах, основания перечисления денежных средств и получение их, а также передача третьему лицу, материалами дела установлена (договор на оказание услуг N... от 08.11.2020).

Доказательств того, что истцом производились расчеты по договору с ИП Филипишеным В.М. в ином порядке, истец не представлено.

Достоверность представленных в материалы дела копии доверенности от 01.12.2020 и расписки от 07.12.2020, а также квитанции от 06.12.2020 не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку сторонами, которыми были подписаны данные документы не оспаривается их достоверность, факт зачисления денежных средств в счет оплаты договора, третьим лицом подтвержден.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание исход рассмотрения спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании указанных выше положений закона, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 рублей, снизив заявленный размер с 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, поскольку взысканная сумма 10 000 рублей соразмерна проделанной представителем ответчика работе в суде первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.05.2022