Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-8842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А, судей

Рябко О.А, Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу Бобкова С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Бобкова С. В. к Форостенко М. Ю, Руденко Р. В, Гончаровой Е. Б. о признании недействительным протокола общего собрания, и отмене данного решения, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Бобкова С.В, Форостенко М.Ю, представителя ООО "ЖКС N "адрес"" Лебедева Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобков С.В. обратился в Петроградский районный суд в исковыми требованиями к Форостенко М.Ю, Руденко Р.В, Гончаровой Е.Б, в соответствии с которыми просил признать недействительным протокол N... от "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Чкаловский проспект, "адрес", лит. А, отменив решения указанного общего собрания, оформленные протоколом от "дата".

Заявленные требования мотивированы тем, что Бобков С.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. "дата" Бобков С.В. обнаружил на информационных стендах в подъезде дома и в почтовых ящиках копию протокола N... от "дата" общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. В соответствии с данным протоколом в период с "дата" по "дата" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, "адрес", лит. А, в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей организации "ЖКС N "адрес"" (п. 5 протокола). Инициаторами собрания согласно протоколу являлись собственник жилого помещения Гончарова Е.Б. и ООО "Жилкомсервис N "адрес"". При этом, истец указывает, что в нарушение требований ЖК РФ кворум на проведенном собрании отсутствовал, что свидетельствует о его недействительности. Кроме того, при проведении собрания нарушены обязательные требования жилищного законодательства, а именно, нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, ввиду того, что у ООО "ЖКС N "адрес"" отсутствовали полномочия на проведение собрания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бобкова С.В. к Форостенко М.Ю, Руденко Р.В, Гончаровой Е.Б. о признании недействительным протокола общего собрания и отмене данного решения были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Бобков С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобкова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец (податель жалобы) Бобков С.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, пояснив, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум, что объективно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, со стороны ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Ответчик Форостенко М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ООО "ЖКС N "адрес"" Лебедеа Р.И. в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении общего собрания допущено не было.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" Гончаровой Е.Б. и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое проводилось в период с "дата" по "дата" в очно-заочной форме.

По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом N... от "дата", о ликвидации ТСЖ "Чкаловский 52", выбраны лица для ликвидации ТСЖ, оформлено решение об управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖКС N "адрес"" и др.

Согласно протоколу от "дата" общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, составляет 4 200, 42 м2, из 8 998, 6 м2, что составляет 51, 3% от общего числа голосов. Кворум для голосования имеется. Правила о письменной форме протокола соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, пункта 3 статьи 45, статей 46, 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 1, 10 11, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Чкаловский проспект, "адрес", лит. А было организовано и проведено с соблюдением требований ГК РФ и ЖК РФ, поскольку ответчиками при организации, проведении и подведении итогов голосования не были нарушены требования приказа Минстроя России от "дата" N... /пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Признание всех решений, принятые внеочередным общим собранием собственников недействительным может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только более чем 51.3% собственников, заключивших договоры управления с ООО "ЖКС N "адрес"" и оплачивающих представленные жилищные и коммунальные услуги, но и самой управляющей организации, приступившей к управлению многоквартирным домом и выполнившей работы и услуги по содержанию общего имущества С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Так, судебной коллегией установлено, что согласно протоколу N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, от "дата", общая площадь многоквартирного дома составляет 8 998, 60 м2, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности физических и юридических лиц, составляет 8 186, 60 м2.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В соответствии с ? 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от "дата" N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной). По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме. Исходя из вышеприведенных норм права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для подсчета кворума необходимо руководствоваться общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, находящейся в собственности физических и юридических лиц, размер которой, согласно данным протокола, составляет 8 186, 60 м2.

Таким образом, минимальное количество голосов, необходимое для кворума в данном случае составит 4 093, 30 м2 (исходя из расчета: 8 186, 60 / 2 + 1 голос). При этом, судебная коллегия не может принять во внимание в целях определения необходимо кворума при проведении собрания представленный в материалы дела ООО "Жилкомсервис N "адрес"" технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, ввиду того, что указанный документ содержит в себе только площадь жилых помещений, а также общую площадь многоквартирного дома, при этом, в нем отсутствуют сведения о площади нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также о площади общего имущества дома. Как ранее было отмечено судебной коллегией, согласно протоколу N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, от "дата", общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании составляет 4 200, 42 м2. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"" был представлен уточненный расчет бюллетеней, сформированный исходя из доводов стороны истца о допущенных нарушениях при заполнении бюллетеней, согласно которому в собрании, оформленном протоколом N... от "дата", приняли участие собственники 4 097, 62 м2. В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной нормы права следует, что решения собственников помещений, оформленные в период после даты окончания проведения собрания в форме очно-заочного голосования, при подсчете голосов учитываться не должны. Из оспариваемого протокола общего собрания собственников следует, что указанное собрание было проведено в очно-заочной форме, период голосования установлен с "дата" по "дата". Таким образом, в данном случае решения собственников помещений, оформленные в период после "дата", то есть, после даты окончания проведения собрания в форме очно-заочного голосования, не должны учитываться при подсчете голосов.

Изучив представленный стороной ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"" уточненный расчет бюллетеней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данный расчет был включен бюллетень Добрыниной И.Н, являющейся собственником помещения N... -Н, площадью 81, 70 м2 (том 3, л.д. 46-47). Вместе с тем, из данного бюллетеня следует, что датой его заполнения является "дата". Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный бюллетень, в силу его заполнения после даты окончания проведения собрания ("дата"), не может быть учтен при подсчете кворума.

Также из представленного стороной ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"" уточненного расчета бюллетеней следует, что в данный расчет были включены дублирующие бюллетени, в связи с чем, при расчете кворума была учтена двойная площадь квартир.

Так, из материалов дела следует, что :

по "адрес", площадью 66, 05 м2, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга было представлено два бюллетеня (том 3, л.д. 106, л.д. 110), которые были учтены стороной ответчика при расчете кворума. Таким образом, ввиду наличия двух бюллетеней по одному и тому же жилому помещению при подсчете кворума ответчиком учтена площадь в размере 132, 10 м2;

по "адрес", площадью 68, 25 м2, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга было представлено два бюллетеня (том 3, л.д. 103, л.д. 118), которые были учтены стороной ответчика при расчете кворума. Таким образом, ввиду наличия двух бюллетеней по одному и тому же жилому помещению при подсчете кворума ответчиком учтена площадь в размере 136, 5 м2.

В силу установленных судебной коллегией обстоятельств в части допущенных нарушений при заполнении бюллетеней, учтенных стороной ответчика при составлении уточненного расчета кворума, из общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании в сумме 4 097, 62 м2 надлежит исключить площадь в размере 216 м2. Таким образом, в собрание приняло участие 3 881, 62 м2 голосов, что составляет менее 50% от необходимого количества голосов, а именно, 47, 4%.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца Шумской И. Н, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Иные доводы иска не влияют на принятое судом решение, по этой причине проверке не подлежат, поскольку вне зависимости от прочих обстоятельств оспариваемое общее собрание является ничтожным в силу прямого указания закона.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от "дата" "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В рассматриваемом споре именно на сторону ответчика возложена необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, стороной ответчика таких доказательств по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования Бобкова С.В. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения о удовлетворении заявленных Бобковым С.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бобкова С. В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, оформленные протоколом N... от "дата".

Председательствующий:

Судьи: