Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-8867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 2-2859/2021 по апелляционной жалобе Басханджиевой Оксаны Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по иску Басханджиевой Оксаны Васильевны к Вишерской Елене Михайловне о признании сделки действительной, права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Вишерской Елены Михайловны к Басханджиевой Оксане Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Сибилева И.А, представителя ответчика Чайковского А.В, УСТАНОВИЛА:

Басханджиева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишерской Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля - грузового фургона 2147-0000010, темно-синего цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N.., заключенного 25 января 2020 года между сторонами, действительной сделкой, признании права собственности на указанное транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, ссылаясь на то, что 25 января 2020 года ответчик, с которой вместе работают в "... " в присутствии "... " сообщила ей, что собирается продать принадлежащий ей автомобиль и предложила его приобрести, на что истец согласился. Стоимость автомобиля была согласована в размере 200 000 руб, но поскольку истец не располагал денежными средствами в полном объеме договорились о рассрочке, с оплатой ежемесячно по 25 000 руб, начиная с февраля 2020 года и в течение 8 месяцев. Вишерская Е.М. передала истцу ключи от автомобиля, свидетельство, но паспорт транспортного средства оставила у себя до полной оплаты стоимости. Стороны договорились о том, что после оплаты последнего платежа, Вишерская Е.М. передаст истцу ПТС и вместе обратятся в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя истца. Поскольку на протяжении длительного периода времени знала Вишерскую Е.М, работали вместе, сложились приятельские отношения, то полностью доверилась ей. Практически все коллеги знали о совершенной сделке по купле-продаже автомобиля. Фактически 25 января 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, все существенные условия договора согласованы, свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля была общая коллега, оплата за автомобиль произведена в полном объеме, однако ответчик уклонился от передачи документов на автомобиль и совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Вишерская Е.М. предъявила встречный иск к Басханджиевой О.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является его собственником, между сторонами была договоренность по аренде грузового фургона, никогда не собиралась продавать автомобиль, поэтому договор купли-продажи не заключала. От Басханджиевой О.В. в счет оплаты аренды транспортного средства на расчетный счет поступило два платежа - 24 августа 2020 года в размере 25 000 руб. и 17 октября 2020 года в размере 25 000 руб. Поскольку платежи в счет аренды автомобиля перестали поступать просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением суда от 23 июня 2021 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск. Суд решилобязать Басханджиеву О.В. возвратить Вишерской Е.М. транспортное средство - грузовой фургон 2147-0000010, темно-синего цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N... ; взыскать с Басханджиевой О.В. в пользу Вишерской Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы приняты лично (т. 2 л.д. 9), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Вишерская Е.М. является собственником транспортного средства - грузового фургона 2147-0000010, темно-синего цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N...

Как указала Бахсанджиева О.В. между ней и Вишерской Е.М. в устной форме имелась договоренность о купле-продаже указанного транспортного средства с оплатой 200 000 руб, в счет стоимости автомобиля ею оплачено 200 000 руб, из которых 150 000 руб. - наличными денежными средствами, 50 000 руб. безналичными переводами.

08 ноября 2020 года Басханджиева О.В. обратилась с заявлением в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении Вишерской Е.М. по факту отказа последний передавать правоустанавливающие документы на спорный автомобиль.

18ноября 2020 года старшим УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вишерской Е.М. по заявлению Басханджиевой О.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "... " показала, что является коллегой Басханджиевой А.В. по работе, подругой, Вишерская Е.М. - их бывшая коллега, уволилась, известно, что между Басханджиевой А.В. и Вишерской Е.М. в устной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащего Вишерской Е.М. автомобиля, свидетель лично не присутствовала, но знает, что Басханджиева А.В. ездила, осматривала автомобиль, договорились о стоимости 200 000 руб. с рассрочкой на 8 месяцев, видела, как Басханджиева А.В. передавала Вишерской Е.М. 25 000 руб. в апреле-мае 2020 года, со слов истца знает, что ее муж вложил в автомобиль около 150 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля "... " показала, что является коллегой Басханджиевой А.В, бывшей коллегой Вишерской Е.М, в январе 2020 года работали в одной смене, Вишерская Е.М. обратилась к Басханджиевой А.В. с просьбой выставить ее автомобиль на продажу, Басханджиева А.В. позвонила мужу и они решили сами приобрести этот автомобиль, но поскольку денежных средств в полном объеме не было, договорились о рассрочке, в феврале и июле 2020 года Басханджиева А.В. при свидетеле передавала Вишерской Е.М. денежные средства в размере 25 000 руб, расписки не выдавались, потом оказалось, что Вишерская Е.М. передала автомобиль в аренду, однако, изначально речь шла о купле-продаже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "... " показал, что является супругом Басханджиевой А.В, которая сообщила ему о продажей коллегой автомобиля "Газель", который могли приобрести в рассрочку, автомобилем не пользовались 5 лет, на Светлановском пр. осмотрели его, Вишерская Е.М. передала аккумулятор и тосол, свидетель залил тосол, установилаккумулятор, автомобиль завелся не сразу, проехался на ней, выкуп с рассрочкой в 25 000 руб. ежемесячно устраивал, сразу же отогнал автомобиль в гараж на ремонт, после окончания которого поехал на нем в Калмыкию, сделал из 3-х метровой длины 4, 5 метровую, перевел автомобиль на газ, после выплаты 200 000 руб. Вишерская Е.М. уклонилась от переоформления, попросила еще 250 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Вишерской Е.М. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Басханджиева О.В. перевела Вишерской Е.М. денежные средства 24 августа 2020 года в размере 25 000 руб. и 17 октября 2020 года - 25 000 руб, факт получения денежных средств в указанном размере Вишерской Е.М. не оспаривается.

Согласно пояснениям Вишерской Е.М. денежные средства в размере 50 000 руб, полученные от Басханджиевой О.В, были внесены в счет аренды транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля "... " показал, что является знакомым Вишерской Е.М, знал, что она купила автомобиль "Газель", производил его технический осмотр перед передачей в аренду в январе 2020 года, автомобиль был в нормальном состоянии, Вишерская Е.М. сказала, что в дальнейшем хочет передать автомобиль в аренду, был передан в аренду мужчине, договорись платить арендную плату, что-то пошло не так.

Допрошенная в качестве свидетеля "... " показала, что является подругой Вишерской Е.М, которая 1, 5-2 года назад купила автомобиль "Газель" для сдачи в аренду, семейная пара захотела взять автомобиль в аренду, с женщиной Вишерская Е.М. вместе работала, предложили определенную сумму, Вишерская Е.М. передала автомобиль, со слов Вишерской Е.М. известно, что в счет аренды было совершено два платежа, после чего перестали оплачивать и выходит на связь, без получения согласия собственника перевели автомобиль с бензина на газ.Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 162, 218, 301, 302, 432 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, иных доказательств, кроме свидетельских показаний, по делу истцом не представлено, использование которых в данной ситуации в силу ст. 162 ГК РФ недопустимо, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что истец незаконно удерживает имущество, принадлежащее ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего:

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом обоснованны отклонены свидетельские показания по настоящему делу.

Иные представленные в дело доказательство не устанавливают заключение между сторонами именно договора купли-продажи.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2020 года не содержит выводов относительно правоотношений сторон, Басханджиева О.В. в ходе проверки ссылалась на заключение с Вишерской Е.М. договора купли-продажи, а Вишерская Е.М. дала объяснения о том, что имела место устная договоренность об аренде автомобиля (т. 1 л.д. 49-60).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Истец ссылается на то, что ответчик принял от него оплату по договору купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику денежных средств 04 февраля, 25 марта, 11 апреля, 28 мая, 25 июня, 30 июля 2020 года по 25 000 руб. не имеется, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ по настоящему делу, письменных доказательств в подтверждение определенных правоотношений не имеется, расписок о получении денежных средств не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 24 августа и 17 октября 2020 года Басханджиева О.В. перечислила Вишерской Е.М. денежные средства в общем размере 50 000 руб.

Вместе с тем, назначение данных платежей из представленных выписок по счету (т. 1 л.д. 93, 94об) не усматривается, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства перечислялись именно в качестве оплаты договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств заключения между сторонами договора аренды также не представлено с указанием срока его действия и, соответственно, нахождения имущества в пользовании Басханджиевой О.В. на законном основании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является Вишерская Е.М. (т. 1 л.д. 22-23), что также подтверждениями сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, поскольку имущество ответчика без установленных оснований находится у истца, оно должно быть возвращено собственнику Вишерской Е.М.

В связи с изложенным встречный иск удовлетворен судом правомерно.

Представленная в дело стенограмма телефонных переговоров обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена ИП Егоровым К.Б, при этом порядок обеспечения доказательств установлен ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения расшифровку аудиозаписей на л.д. 130-135 т. 1 не может служить основанием к отмене судебного акта. В любом случае она не содержит указаний на конкретный предмет определенной сделки, что не позволяет его соотнести с имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец заявил требование о действительности сделки, вместе с тем такое требование не предусмотрено ст. 12 ГК РФ как способ защиты права. Фактически истец ссылался на то, что заключил договор купли-продажи, то есть требования сводились к признанию договора заключенным. Во всяком случае никакого договора в установленной форме и законном порядке между сторонами не заключалось, а потому оснований для признания за истцом права собственности на имущество ответчика не имелось.

Что касается перечисленных ответчику денежных средств в размере 50 000 руб, то по настоящему делу Басханджиева О.В. требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не предъявляла, что не лишает возможности его предъявления в самостоятельном порядке, в связи с чем довод о необходимости установления природы данных средств в рамках настоящего спора не влияет на постановленное решение, указанное не может подтвердить, либо опровергнуть факт заключения именно договора купли-продажи, либо аренды, учитывая также, что назначение платежей не указывалось (т. 1 л.д. 93, 94об.)

Ввиду отказа в удовлетворении требований, судом верно отказано в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, кроме того, вопрос был поставлен о нарушении исключительно имущественного права. Также обоснованно отказано в удовлетворении требования Басханджиевой О.В. о взыскании судебных расходов, так как они присуждаются в силу ст. 98 ГПК РФ только в случае удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.