Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8894/2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-8894/2022 Судья: Кондрашева М.С.

78RS0005-01-2022-000861-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Екушеву Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-019832 от 14.03.2014 г. заключенному с БАНК РСБ 24 (АО), УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года возвращено исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Екушеву Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Соловьева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Екушеву Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на ст.122 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования истца к ответчику о взыскании кредитной задолженности составляют 79 977, 67 руб, что менее 500 000, 00 руб, в связи с чем требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Из искового заявления усматривается, что ИП Соловьевой Т.А. обратилась в суд с иском к Екушеву К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

В данном случае истцом наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, а потому определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Екушеву Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-019832 от 14.03.2014 г. заключенному с БАНК РСБ 24 (АО), отменить.

Материал возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: