Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-8909/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0005-01-2019-007600-61

Рег. N: 33-8909/2022 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1081/2020 по частной жалобе АО "Петроэлектросбыт" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 11 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, действия АО "Петроэлектросбыт" по отключению подачи электроэнергии в "адрес" были признаны незаконными с обязанием АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с 01 ноября 2017 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 1059504 от 23 ноября 2017 года, взыскании с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Васильева Г.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа 2 500 руб, всего 7 500 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года постановленное решение изменено в части указания на безучетное потребление электроэнергии, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом предъявлено заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Ответчиком были представлены возражения на указанные заявления.

Определением суда от 24 ноября 2021 года Васильеву Г.Н. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истцом представлены возражения на частую жалобу, в которых полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 14 января 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено 02 июля 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока подачи заявления.

Вместе с тем судом учтено, что копия апелляционного определения была получена истцом только 07 апреля 2021 года, с указанной даты истец предъявил заявление в трехмесячный срок.

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия оснований для восстановления срока не содержат достаточных обоснований, не приведено обстоятельств, в связи с чем такой срок объективно не должен был быть восстановлен.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а иная судебная практика преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не начинается с момента фактического получения копии судебного акта, время фактического получения судебного акта момент начала течения процессуального срока не изменяет, однако, при наличии заявления не только о взыскании судебных расходов, но и о восстановлении срока подачи такого заявления с указанием на позднее получение судебного акта при том, что в силу ст. 214 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по направлению всех судебных актов всем участникам процесса независимо от их участия в судебном заседании, что не было выполнено в данной ситуации, имеет существенное значение, может служить основанием для восстановления срока, факт нарушения прав истца в части своевременного направления судом копии судебного акта в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для восстановления лицам, участвующим в деле, пропущенных сроков совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 14 000 руб. на оплату услуг адвоката по настоящему делу (л.д. 167, 168), с ответчика в пользу истца данная сумма взыскана обоснованно, частная жалоба не содержит доводов о неразумности взысканной суммы.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, взысканная сумма не является чрезмерной.

При этом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном деле не применим, поскольку требований, подлежащих оценке, истец не заявлял, основные требования истца о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворены, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, такой принцип не применяется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья