Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33-8926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело N2-5652/2021 по апелляционным жалобам Ляхова А. И, Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску Ляхова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Ляхова А.И. и его представителя Шпак Ю.Ф, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербурга - Бардавелидзе Е.В, представителя третьего лица Прокуратуры Ленинградской области - прокурора Чубуковой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляхов А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 150 000 руб. (л.д. 7-16, 103-106).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2005 года по 29.12.2016 года он проходил службу в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. 08.12.2016 года в отношении него следственным отделом по г. Всеволожск СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N632556 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.10.2020 года данное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Общий срок расследования уголовного дела составил 3 года 10 мес. 20 дней, в течении которых истцу были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе сроком 136 дней, в виде домашнего ареста сроком 35 дней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком 1249 дней, за данный период ему продлевалась мера пресечения судом в виде заключения под стражу, он этапировался в автомобиле для перевозки заключенных, его конвоировали совместно с иными арестованными, во время судебных заседаний он содержался в клетке, в следственном изоляторе - в переполненной камере, где условия содержания были неприемлемые, на его жалобы мер по исправлению ситуации предпринято не было. В связи с незаконным уголовным преследованием, истец перенес глубокие переживания, находился в состоянии постоянного стресса, что повлекло резкое ухудшение его общего самочувствия и психологического здоровья; сложившаяся ситуация негативно отразилась на его родственниках, у отца вследствие сильных душевных страданий развилось заболевание от которого он скончался 29.12.2018 года, изменилось отношение к истцу и его семье со стороны родственников, друзей, знакомых, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ляхова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 505 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.133-141).

Не согласившись с решением суда, Ляхов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере (л.д. 153-154, 160-165).

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации также представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 143-146).

Третье лицо СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по ЛО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки, которая согласно вернувшемуся в суд уведомлению вручена 22.04.2022 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представило.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2016 года следственным отделом по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца Ляхова А.И. возбуждено уголовное дело N 632556.

21.12.2016 года Ляхов А.И. был задержан, ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.05.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен по 08.06.2017 года.

29.10.2020 года уголовное преследование в отношении Ляхова А.И. по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям п.2 ч.1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец представил расчет, согласно которому: 810 000 руб. - содержание под стражей (135 дней по 6000 руб.); 105 000 руб. - домашний арест (35 дней по 3 000 руб.); 1 249 000 руб. - подписка о невыезде (1249 дней по 1 000 руб.); 300 000 руб. за 6 конвоирований совместно с иными арестованными (50 000 руб. за каждый); 675 000 руб. - за ухудшение здоровья и обострение хронических заболеваний, отсутствие надлежащей медицинской помощи (135 дней по 5000 руб.); 1 000 000 руб. - за страдания, вызванные тем как его родные и близкие переносили его привлечение к уголовной ответственности и смерть отца; 336 000 руб.- за моральный вред, причиненный истцу в результате возбуждения уголовного дела которого он не совершал и нахождение по нему в качестве подозреваемого и обвиняемого в течении длительного периода времени; 300 000 руб. инфляция в размере 6% за период с 29.10.2020 года по 29.10.2021 года от 5 000 000 руб.; 365 000 руб. - за моральные и нравственные страдания из-за отсутствия официальных извинений в течение 1 года с момента прекращения уголовного дела из расчета 1000 руб. в день; 365 000 руб. - за моральные и нравственные страдания из-за наличия информации о привлечении к уголовной ответственности в течении 1 года с момента прекращения уголовного дела из расчета 1000 руб. в день; 1 000 000 руб. - за моральные и нравственные страдания из-за наличия до настоящего времени в СМИ публикации на основе информации, представленной правоохранительными органами в отношении истца; 970 000 руб. - моральный вред за увольнение, невозможность трудоустроиться на достойное место работы, распадение семьи, случившиеся из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, продолжительность уголовного преследования с 08.12.2016 года по 29.10.2020 года, факт нахождения в указанный период с избранной мерой пресечения как содержание под стражей, под домашним арестом, так и в виде подписки о невыезде, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 505 000 руб. суд учел период времени с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения, меру процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашний арест, указав, что данные меры в той или иной степени ограничила права истца, учел индивидуальные особенности истца, принял во внимание характер социальной адаптации истца и умаление его деловой репутации и положения в обществе как лица, обвиняемого в совершении преступления, переживания которые он испытывал за своих родных и близких.

Решение суда содержит подробный расчет взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи ухудшением состояния здоровья, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено. Суд не усмотрел причинно-следственную связь между смертью отца истца и привлечением истца к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Ляхова А.И, Министерства Финансов Российской Федерации, по существу, сводящиеся к несогласию со взысканным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования ухудшилось здоровье истца, истец длительное время (в течение почти 4 лет) находился в психотравмирующей ситуации; утратил деловые и социальные связи; был лишен возможности полноценного общения с родственниками, лишился работы, отца, который умер ввиду возникновения заболевания, связанного с привлечением истца к уголовной ответственности, семьи, также был лишен возможности реабилитации в средствах массовой информации, ввиду наличия публикаций, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, и отсутствия опровержения указанных в данных публикациях сведений, не принесение прокурором официальных извинений истцу, что также доставляло Ляхову А.И. дополнительные страдания.

Также, судебная коллегия принимает во внимание личность истца, который ранее не был судим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие аналогичных споров, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве примеров аналогичных споров, рассмотренных Европейским судом по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание дело по жалобе N 23939/02, поданной ".Щ.." против Российской Федерации, в которой заявитель также утверждал, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Исходя из того, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора (период содержания ".Л.." под стражей - 408 дней), Постановлением Европейского Суда от 17 июня 2010 г. заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание дело " "А... " и другие ("А... " and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 ("А... " - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-30/1 ("Б... " - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 г. установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и установленные по делу факты, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в связи с чем снизил его с 8 150 000 руб. до 505 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, при определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобах, были учтены судом при вынесении решения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, " при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, учитывая длительность уголовного преследования, избрания в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, их последствия, судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма в размере 505 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части необоснованности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, вследствие чего доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, приобщения к материалам дела доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 года.