Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-8927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А, судей

Рябко О.А, Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу Ожаренкова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Шумиловой С. В, Самойловой И. П. к Ожаренкову А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Самойловой И.П. и её представителя Аказиновой И.И, представляющей также интересы Шумиловой С.В. и ООО УК "НеваСпецСервис", представителя Ожаренкова А.В. Гричукова И.С, представляющего также интересы ОАО "Сити С.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шумилова С.В, Самойлова И.П. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ожаренкову А.В, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленные протоколом N... от "дата".

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о выборе управляющей организации ОАО "СитиСервис", о расторжении договора управления с действующей организацией, об утверждении условий договора управления с новой управляющей организацией. При этом, в нарушение требований ЖК РФ кворум на проведенном собрании отсутствовал, что свидетельствует о его недействительности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Самойловой И.П, Шумиловой С.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, оформленные протоколом от "дата" года".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Ожаренков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Самойловой И.П, Шумиловой С.В. требований отказать в полном объеме.

Истец Самойлова И.П. и её представитель Аказинова И.И, представляющая также интересы Шумиловой С.В. и ООО УК "НеваСпецСервис", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Ожаренков А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Гричукова И.С, являющегося также представителем ОАО "Сити С.", который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что кворум на проведенном собрании имелся, иных нарушений процедуры созыва и проведения собрания также не имелось.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Самойлова И.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А; истец Шумилова С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

Материалами дела также установлено, что в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N... от "дата".

Инициаторам данного собрания выступил Ожаренков А.В, являющийся собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме.

Из протокола N... от "дата" внеочередного общего собрания следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

принятие решения об избрании председателя общего собрания собственников помещений;

принятие решения об избрании секретаря общего собрания собственников помещений;

принятие решения об избрании счетной комиссии;

определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях, итогах голосования на общих собраниях и о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений;

принятие решения о расторжении договора управлению с действующей управляющей организацией;

принятие решения о выборе управляющей организации ОАО "Сити С." (ИНН 7807056854);

принятие решения об утверждении условий договора управления с новой управляющей организацией;

принятие решения о заключении договора управления с новой управляющей организацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Шумилова С..В, Самойлова И.П. исходили из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, являются недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из протокола оспариваемого собрания, всего в собрании приняли участие собственники, обладающие 6 048, 1 м2 голосов. При этом, общее количество голосов, которыми обладают собственники МКД, составляет 11 272, 7 м2. Для наличия кворума при проведении общего собрания необходимо было наличие 5 636, 35 м2 голосов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей (т. 7, л.д. 165, 166), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общего числа голосов подлежат исключению бюллетени, содержащие решение собственников, которые в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей - Цыколина А.И, Миляева Г.А, Акинтьева В.А, Сафронова Н.А, Смирнов В.А, собственника квартиры, которая на момент голосования являлась умершей, собственников квартир, которые обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи, сообщении о преступлении, истца Шумиловой С.В, собственников, фамилии которых в бюллетенях не соответствуют действительности, что ответчиком не оспорено (т. 5, л.д. 112, 120, 231, 249, т. 6, л.д. 29, 105, 109, 119, 131, 157, т. 7, л.д. 147, 148-150).

Данные собственники имеют в собственности 427, 35 м2, в связи с чем, исключению от общего числа подлежит 4, 8% (427, 35 * 100 / 11 272, 7), соответственно, в общем собрании собственников приняли участие собственники квартир с общим количеством голосов, составляющих 48, 86% от общего числа голосов и меньше установленного законом кворума.

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, то в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания являются ничтожными.

Таким образом, разрешая исковые требования истцов и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (о необходимом кворуме более 50% от общего числа голосов), статьей 182.1 ГК РФ о необходимом кворуме (не менее 50% от общего числа голосов), а также пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, и исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколом N... от "дата" недействительны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено и сторонами не оспорено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 11 272, 7 м2, тем самым минимальное количество голосов, необходимое для кворума составляет 5 636, 35 м2 (исходя из расчета: 11 272, 7 / 2 + 1 голос).

Судебной коллегий также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Цыколина А.И. (том 5, л.д. 249-250 - бюллетень на 57, 90 м2), Миляева Г.А. (том 5, л.д. 233-234 - - бюллетень на 22, 25 м2), Акинтьева В.А. (том 6, л.д. 131-132 - бюллетень на 29, 8 м2)), Сафронова Н.А. (том 5, л.д. 120-121 - бюллетень на 44, 80 м2), Смирнов В.А. (том 6, л.д. 119-120 - бюллетень на 29, 70 м2), которые подтвердили, что участия в собрании не принимали, и бюллетени не голосовании не заполняли.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно из общего количества голосов при проведении оспариваемого собрания исключены голоса указанных лиц на 184, 45 м2.

Истец Шумилова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснила, что участия в оспариваемом собрании не принимала, никаких бюллетеней голосования не заполняла. В этой связи судом первой инстанции правомерно из общего количества голосов при проведении оспариваемого собрания исключены голоса Шумиловой С.В. на 14, 90 м2 (том 5, л.д. 207-208 - бюллетень).

Из представленной в материалы дела справки о регистрации по Форме-9 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что собственник ? долей в праве собственности Смирнова Н.А. скончалась "дата", в связи с чем, снята с регистрационного учета по данному адресу (том 7, л.д. 218). Вместе с тем, при подсчете кворума на оспариваемом собрании был учтен бюллетень указанного лица с количеством голосов 11, 20 м2, датированный "дата". Ввиду того, что Смирнова Н.А. скончалась еще в 2004 году, из общего количества голосов при проведении оспариваемого собрания подлежат исключению голоса Смирновой Н.А. на 11, 20 м2 (том 6, л.д. 105-106 - бюллетень).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Вербицкого В.С, являющегося собственником "адрес", адресованное в 57 ОП УМВД России по "адрес" (том 7, л.д. 148), из которого следует, что данное лицо в собрании, проводимом в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, участия не принимало, никакие бюллетени не заполняло, никаких подписей в документах по указанному собранию не ставило. Вместе с тем, при подсчете кворума на оспариваемом собрании был учтен бюллетень указанного лица с количеством голосов 70, 30 м2. Ввиду изложенного из общего количества голосов при проведении оспариваемого собрания подлежат исключению голоса Вербицкого В.С. на 70, 30 м2 (том 5, л.д. 112-113 - бюллетень на 70, 30 м2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Кутузов А.Н, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который указал, что участия в собрании не принимал, бюллетень (том 5, л.д. 126-127) не заполнял, подпись в данном документе ему не принадлежит. Исходя из показаний данного свидетеля, которые судебная коллегия признает достоверными и допустимыми, из общего количества голосов при проведении оспариваемого собрания подлежат исключению голоса Кутузова А.Н. на 22, 40 м2 (том 5, л.д. 126-127 - бюллетень на 22, 40 м2).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общего числа голосов, учтенных при подсчете кворума собрании, проводимом в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в форме очно-заочного голосования, подлежат исключению решения собственников на 303, 25 м2, и таким образом, в собрание приняло участие 5 744, 85 голосов (6 048, 10 (кворум по протоколу собрания) - 303, 25 м2), то есть более 50%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

При этом, судебная коллегия вопреки доводам стороны истцом не усматривает оснований для исключения из числа голосов бюллетени собственников квартир 25, 101, 103 (бюллетени иных сособственников, за исключением бюллетеня Шумиловой С.В.), 135, 214, 213, 52, 7, 104, 2, 86, 122 (бюллетени иных сособственников, за исключением бюллетеня Миляевой Г.А.), 12, 219, 21, 137, 89 по следующим основаниям.

Так, истцы в обоснование своей правовой позиции о необходимости исключения указанных бюллетеней при подсчете кворума на оспариваемом собрании указывают, что собственники перечисленных жилых помещений обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, "адрес" Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлениями о том, что бюллетени голосования ими не подписывались, в собрании данные лица участия не принимали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств обращения собственников вышеприведенных квартир в указанные органы с соответствующими заявлениями.

Приложенные к дополнению к исковому заявлению скриншот (том 7, л.д. 149), из которого следует, что обращение от "дата" отправлено в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, а также талон-уведомление о регистрации материала КУСП N... от "дата", не могут быть приняты в качестве доказательств обстоятельств, на которые ссылаются истцы, поскольку не позволяют идентифицировать лиц, обратившихся в соответствующие органы, а также причину их обращения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что собственники указанных квартир в установленном порядке результаты решений общего собрания, не оспорили, с самостоятельными исковыми заявлениями в суд не обратились, к настоящему исковому заявлению в качестве соистцов не присоединились, тем самым выразив согласие с результатами проведенного собрания.

Согласно пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от "дата" N 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. "а" п. 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. "б" п. 13), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ссылка истцов на то, что документы в отношении ряда лиц, а именно, бюллетени по квартирам N.., 211, 172, 240, содержат неверные ФИО, является несостоятельной, поскольку данные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцами доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит уполномоченным лицам, не представлялось.

Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования как таковые не повлияли.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениями следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На дату проведения собрания, Шумилова С.В. являлся собственником 1/3 доли (14, 9 м2) в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, общей площадью 44, 70 м2, что составляет 0, 1% от общего числа голосов (11 272, 70 м2), Самойлова И.П. являлся собственником 1/3 доли (15, 00 м2) в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, общей площадью 44, 8 м2, что составляет 0, 1% от общего числа голосов (11 272, 70 м2), что свидетельствует о том, что количество голосов истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав, причинения им убытков, лишения их права на получение выгоды, возложения на них дополнительных обязанностей либо иного ограничение их прав, в результате проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания общего собрания недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для признания решений общего собрания недействительными по основаниям оспоримости или ничтожности в настоящем случае объективно не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Шумиловой С. В, Самойловой И. П. к Ожаренкову А. В. о признании решений общего собрания недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: