Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8933/2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-8933/2022 Судья: Григорьева Н.Н.

78RS0002-01-2021-015015-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МКК Нексум" на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ООО "МКК Нексум" к Максимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с иском к Максимову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 31.01.2022.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "МКК Нексум" выражает несогласие с определением суда от 16.02.2022, просит его отменить как незаконное и необоснованное, также просит отменить определение от 09.12.2021 об оставлении иска без движения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: приложение к кредитному договору - общие условия.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец сообщил суду об отсутствии у него общих условий, являющихся приложением к кредитному договору, так как они не были переданы истцу при заключении договора цессии. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

В связи с изложенным, определение от 09.12.2021 подлежит оценке судом апелляционной инстанции по поступившей частной жалобе на определение от 16.02.2022 о возвращении искового заявления, в том числе о законности указания недостатков, которые послужили основанием для оставления иска без движения.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд, в случае необходимости, не лишен возможности истребования общих условий, являющихся приложением к кредитному договору. Возвращение искового заявления по указанному судом основанию ограничило право истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ООО "МКК Нексум" к Максимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности, отменить.

Материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: