Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-8988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-212/2021 по апелляционной жалобе Михайлова Ильи Сергеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Михайлова Ильи Сергеевича к Зубаревой Любови Николаевне о сносе самовольной постройки, встречному иску Зубаревой Любови Николаевны к Михайлову Илье Сергеевичу об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Пономарева В.Е, представителя ответчика Битюкова Е.Н, УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубаревой Л.Н. о признании двухэтажного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0020404:15, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", ответчик является собственником соседнего земельного участка, на котором ранее был расположен одноэтажный жилой дом 1938 года постройки, на границе двух участков было незаконно возведено двухэтажное строение, которое используется ответчиком в настоящее время как жилой дом, строение возведено без разрешительной документации, не прошло технический и кадастровый учет, часть строения заступает на земельный участок истца, не давал разрешение на осуществление строительства (т. 1 л.д. 3, 4).

Зубарева Л.Н. обратилась со встречным иском к Михайлову И.С. о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с КН N... принадлежащим на праве собственности Михайлову И.С, по адресу: "адрес" для обеспечения эксплуатации линейного объекта - хозяйственного блока, расположенного на принадлежащем Зубаревой Л.Н. земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" на расстоянии 1 метр от стены хозяйственного блока по линии оси поворотных точек "... " что соответствует координатам точек смещения МСК 64: поворотная точка N N... и поворотная точка N N... (т. 2 л.д. 167-169).

Решением суда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы приняты (т. 3 л.д. 118).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи земельного участка 78 АБ 6000270 от 11 апреля 2019 года Михайлов И.С. приобрел право собственности на земельный участок площадью "... "м. с кадастровым номером N... расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10-16).

Собственником соседнего земельного участка площадью "... " с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" является Зубарева Л.Н. с 26 июня 2015 года (т. 1 л.д. 17-19), на земельном участке принадлежащем ответчику располагается жилой дом площадью 58 кв.м. 1938 года постройки (т. 1 л.д. 20, 64-98).

Как следует из изученных судом фотографий, часть хозяйственной постройки с литерой Г, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес" установленная на границе земельных участком заступает на земельный участок принадлежащий ответчику (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с техническими паспортами на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" на 15 марта 1984 года (т. 1 л.д. 36-47) и на 12 февраля 1993 года (т. 1 л.д. 48-63) на земельном участке кроме жилого дома расположены строения Г и Г1, граничащие с земельным участком N 22 по "адрес"

Как следует из технических паспортов на 12 февраля 1993 года хозяйственный блок с литерой Г1 имел размеры 10, 46*6, 65.

Впоследствии, указанная хозяйственная постройка, граничащая с земельным участком, в настоящее время принадлежащим ответчику, учитывалась с литерой Г, что нашло отражение в техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес" от 01 июня 2007 года (т. 1 л.д. 64-102).

Как следует из материалов землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" (т. 1 л.д. 169-271, т. 2 л.д. 1-35) и "адрес" (т. 1 л.д. 115-168) земельный участок по адресу: "адрес" сформирован в 2003 году, земельный участок по адресу: "адрес" сформирован в 2009 году.

Из технических паспортов на жилые дома, расположенные на указанных земельных участках, следует, что месторасположение жилых домов и хозяйственных построек на протяжении длительного времени не изменялось, спора по границе земельного участка между собственниками не имелось. Граница между земельным участками д. N... и д. N... по "адрес" не изменялась, что также подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Границы земельных участков были согласованы в момент их формирования предыдущими собственниками земельных участков Лаптевой Н.И. и Александровой И.Б. (т. 2 л.д. 11, 13).

При этом, согласно приведенным выше сведениям, кадастровая съемка проводилась и кадастровый паспорт изготавливался при наличии на земельном участке по адресу: "адрес" хозяйственной постройки литер Г (т. 2 л.д. 21-22).

Суду предоставлено заключение кадастрового инженера по выполненным кадастровым работам на земельном участке КН N... забор и здание, находящиеся на границе между земельными участками с кадастровыми номерами N... не нарушают права истца, здание, принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером N... находится на границе земельного участка, что допускается п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (т.2 л.д. 92-93).

Как следует из заключения эксперта N 04/2021 от 03 марта 2021 года ООО "ГЕОС" площади и границы земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес" соответствуют их правоустанавливающим документам; фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с землеустроительными делами, а именно, земельный участок истца не имеет наложений на земельный участок ответчика, имеет наложения на иные смежные земельные участки, земли государственного и муниципального пользования, земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца на площадь 1, 7 кв.м. Спорное строение литера Г по "адрес" располагается на территории смещения границ на территории земельного участка с кадастровым номером N.., при этом находится не в зоне допустимой погрешности. Координаты двух поворотных точек (углы строения литера Г), смежной границы между указанными земельными участками сведения, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости не соответствуют и смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером N... Строение литера Г на территории земельного участка по "адрес", представляет собой нежилое здание - хозблок, является объектом капитального строительства, смещение данного объекта без соразмерного ущерба указанному имуществу не возможно (т. 2 л.д. 142-162).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Малышев И.Ю, с учетом дополнительного заключения (т. 2 л.д. 180-186) пояснил, что в ходе обследования пришел к выводу о том, что стена хозяйственной постройки находится на границе земельных участков. Обрешетка данной постройки выходит на границу земельного участка истца. На момент проведения межевания допускалась погрешность 20 сантиметров, координаты могли определить с ошибкой. Отмостка хозяйственной постройки не является частью здания и фактической границей земельного участка (т. 2 л.д. 176-178).

Также, по ходатайству истца судом была проведена строительно- техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов N 21-179-Ю-2-212/2021 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" хозяйственная постройка литера Г на земельном участке с кадастровым номером N... не соответствует строительным нормам и правилам в связи с отсутствием на кровле снегозадерживающих устройств, хозяйственная постройка выходит за юридическую границу со смежным земельным участком Михайлова И.С. на 0, 3 м, а с учетом отмостки на 1 м. Иных несоответствии строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам хозяйственной постройки лит. Г, расположенной по адресу: "адрес" при обследовании не выявлено. С технической точки зрения, хозяйственная постройка литера Г нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 5-37).

При допросе эксперт Геншафт С.Г. указанное заключение поддержал, пояснил, что к выводу о техническом несоответствии и возможном нарушении прав и интересов третьих лиц пришел в связи с выявлением отсутствия снегозадерживающего устройства на скате крыши, обращенной в сторону иного земельного участка, не принадлежащего истцу. Данное нарушение является устранимыми, в этом случае, постройка угрозу жизни и здоровья третьих лиц представлять не будет.

Допрошенный эксперт Панов А.В. свое заключение поддержал, указал, что имеющаяся отмостка может быть демонтирована без несоразмерных последствий для хозяйственного блока.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, имеющаяся на границе земельных участков сторон хозяйственная постройка не нарушает права и интересы истца, доказательств того, что данная постройка является жилым домом, претерпела реконструкцию, не представлено. В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности пользоваться строением, обслуживать его без установления сервитута.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна на основании следующего:

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Указанной нормой предусмотрено два вида воздействия на лицо, самовольно возведшее постройку, а именно: ее снос либо приведение в соответствие с действующими нормами и требованиями.

Самовольность в вышеприведенной статье применима к объекту недвижимости.

Указанные положения закона действуют с 01 января 1995 года.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено не позднее 18 марта 1984 года, поскольку зафиксировано в техническом паспорте от указанной даты. Объективных доказательств конкретной даты возведения постройки не представлено, однако установлено, что на 18 марта 1984 года такая постройка уже была возведена.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не применимо к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ч. 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное строение возведено не позднее марта 1984 года.

Истец полагал, что положения ст. 222 ГК РФ применимы к настоящему делу, между тем, не учел, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 ГК РФ только с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ").

Ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11 и от 25 сентября 2012 года N 5698/12).

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что рассматриваемое строение является жилым домом и ранее строилось как жилой дом, учитывая, что согласно представленным техническим паспортам жилой дом на участке имелся с 1938 года.

В связи с изложенным у суда не имелось возможности удовлетворить требование истца о признании возведенного строения самовольной постройкой.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что строение основной своей площадью расположено на земельном участке ответчика, участок истца затрагивается возведенной отмосткой и частичным наслоением строения на 30 сантиметров на участок истца.

Вместе с тем, следует учитывать заключение эксперта N 04/2021 от 03 марта 2021 года ООО "ГЕОС", согласно которому фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с землеустроительными делами, а именно, земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца на площадь 1, 7 кв.м. Спорное строение литера Г по "адрес" располагается на территории смещения границ на территории земельного участка с кадастровым номером N.., при этом находится не в зоне допустимой погрешности.

Таким образом, строение располагается на территории смещения фактических границ земельных участков, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что строение возведено исключительно на земельном участке истца, учитывая, что оно возведено не при участии сторон спора (истец стал собственником участка в 2019 году, ответчик - в 2015 году, строение возведено не позднее марта 1984 года).

Никаких доказательств реконструкции данного строения не имеется, поскольку это не зафиксировано в представленных технических паспортах (от 15 марта 1984 года, 12 февраля 1993 года, 01 июня 2007 года).

Кроме того, границы земельных участков сторон были согласованы в момент их формирования предыдущими собственниками земельных участков Лаптевой Н.И. и Александровой И.Б, земельные участки сторон были сформированы в 2003 и 2009 годах, то есть также после возведения строения.

Указанное свидетельствует о том, что по отношению к праву собственности сторон на земельные участки право на указанную постройку являлось первичным, ее возведение было допустимо, межевание земли проводилось собственниками, которые учитывали, в том числе, данное строение, уже возведенное к моменту формирования участков.

На данный момент фактически часть строения заступает на территорию участка истца, но, такое строение ввиду изложенных норм не может быть признано самовольной постройкой, ввиду чего снесено быть не может, поскольку это несоразмерно нарушит права ответчика, учитывая, что такой снос не будет обусловлен самовольным характером постройки и будет носить произвольный характер, к тому же, данное действие будет противоречить закону.

В любом случае, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Иных оснований для лишения ответчика собственности законодательство не предусматривает.

В частности, ст. 235 ГК РФ в настоящий момент предусмотрен закрытый перечень оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.

Так, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст. 240 и 241);

5) реквизиция (ст. 242);

6) конфискация (ст. 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход РФ денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, иск Михайлова И.С. удовлетворению не подлежал.

В данной ситуации следует также учесть, что спорное строение является объектом капитального строительства, недвижимой вещью, а потому ее перенос невозможен без несоразмерного ущерба для ответчика, а устранение недостатка здоровью возможно путем установления снегозадерживающего устройства.

Доводы истца о сокращении площади его земельного участка, нарушении его личных неимущественных прав, права на неприкосновенность частной жизни подлежат отклонению, так как, приобретая земельный участок в 2019 году, знал о фактическом состоянии имущества, спорный объект возводился в период действия иных правовых норм.

Ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года (в ред. от 12 марта 1980 года) закрепляла, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В целях борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках было принято Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", согласно п. 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств того, что в адрес лица, которое возводило данное строение, выдвигалось указанное выше требование исполкома о прекращении строительства и сносе постройки, не имеется.

По смыслу названного пункта Постановления лицо обязано снести строение/приостановить строительство только по получении соответствующего требования, что по настоящему делу установлено не было.

Довод жалобы о незаконном применении указанного акта необоснован, так как с учетом представленных сведений о периоде возведения строения и того, что данное Постановление утратило силу только с 01 февраля 2020 года с изданием Постановления Правительства РФ от 13 января 2020 года N 7 "О признании утратившими силу некоторых актов РСФСР и РФ их отдельных положений" суд обоснованно использовал его при вынесении решения.

Указом Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что каждый гражданин СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Для реализации данного Указа было принято Постановление Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211, согласно п. 10 которого предоставлено право исполкомам городских (районный) Советов народных депутатов трудящихся, в случаях самовольного строительства или грубого нарушения строительно-технических правил и норм, обязывать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строения и привести в порядок земельный участок.

Указанное положение аналогично п. 6 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", касаются индивидуального жилого строительства, не затрагивающего вопросы возведения построек, не относящихся к жилым домам.

Как было изложено выше нежилое строение на земельном участке запрещено не было и самовольной постройкой по смыслу, придаваемому законом, признано быть не могло, а потому не подлежало сносу. Таким образом, сложившееся фактически задолго до формирования земельных участков строение, в настоящий момент не может быть снесено, поскольку это нарушает принцип действия закона во времени и будет несоразмерно для ответчика, который никаких правовых норм не нарушал.

Аналогично следует отметить, что и в доводах по отмостку Михайлов И.С. ссылается на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и "... " Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которые также были приняты значительно позже возведенного строения, кроме того, как указано экспертом отмостка (полоса для защиты фундамента от вод) частью здания не является, может быть демонтирована.

Истец ссылается на то, что форма спорного строения изменилась, появилась пристройка в виде крыльца, которая одновременно является балконом второго этажа строения, также изменилась высота строения.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из представленных в дело фотографий крыльцо и балкон второго этажа строения располагаются на территории земельного участка ответчика, права истца не затрагивают, равно как и высотность строения, поскольку, как видно из материалов дела, само строение не перемещалось, на территории участка истца новых объектов не возводилось, в том числе пристроек, которые бы давали основания полагать, что создан новый объект недвижимости, нарушающий права истца. Часть строения, затрагивающая участок истца, осталась без изменения. Технические паспорта наличие реконструкции опровергают. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы относительно вопросов реконструкции строения не усматривается, так как правового значения не имеет, на права истца не влияет, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет возможной реконструкции, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме этого, допрошенный эксперт Геншафт С.Г. показал, что к выводу о нарушении прав и интересов третьих лиц пришел в связи с выявлением отсутствия снегозадерживающего устройства на скате крыши, обращенной в сторону иного земельного участка, не принадлежащего истцу. Данное нарушение является устранимыми, в этом случае, постройка угрозу жизни и здоровья третьих лиц представлять не будет. Учитывая изложенное, оснований полагать, что постройка является опасной для жизни и/или здоровья истца, не имеется.

Довод жалобы о невозможности установить забор, ограничивающий территорию истца, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что из материалов дела следует наличие забора между участками, при этом в судебном заседании 14 апреля 2022 года стороны не смогли пояснить кем и когда он был установлен, что также свидетельствует о том, что истец при покупке в 2019 году объекта не мог не видеть его фактическое состояние.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и нормативные акты, подлежащие применению, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда законно и обосновано подлежит оставлению без изменения.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом законно с истца в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 102 000 руб.

Поскольку в части встречного иска решение суда не обжалуется, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение пересмотру в этой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Михайлова Ильи Сергеевича о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.