Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-9080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-4355/2021 по апелляционной жалобе Кельсиковой Татьяны Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по иску Кельсиковой Татьяны Михайловны к Скиба Сергею Александровичу, Скиба Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Тяпкина И.Н, ответчика Скиба М.А, представителя ответчика Скиба С.А. Михайлова И.В, УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кельсикова Т.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скиба С.А, Скиба М.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, предоставленному в счет погашения целевого потребительского кредита в период с 14 мая 2015 года по 01 мая 2018 года в размере 684 177, 45 руб, по оплате государственной пошлины 10 042 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе разбирательства по делу Кельсикова Т.М. изменила основание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 684 177, 45 руб, по 342 086, 72 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины 10 042 руб, ссылаясь на то, что фактически договор займа между сторонами оформлен не был, однако поскольку денежные средства в размере 17 215 руб. ответчики от истца ежемесячно в период с 14 мая 2015 года по 01 мая 2018 года фактически получали, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Скиба М.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования признавала, выражала намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Определением суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (т. 2 л.д. 25-28).

Ответчик Скиба С.А. против удовлетворения иска возражал, поскольку обязательство предоставлять ответчикам денежные средства длительный период у истца отсутствовало, следовательно, истец предоставлял денежные средства без условия о возврате, является матерью ответчика Скиба М.А. При разбирательстве по делу о разделе совместно нажитого имущества Кельсикова Т.М. и Скиба М.А. настаивали на том, что спорный автомобиль, на приобретение которого Скиба М.А. был предоставлен кредит, погашаемый её матерью, является единоличной собственностью Скиба М.А, о возникновении в период брака каких-либо обязательств перед истцом в споре о разделе совместно нажитого имущества ни Кельсикова Т.М, ни её дочь Скиба М.А. не заявляли, настоящий иск предъявлен после раздела имущества судом. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о платежах, совершенных до 05 февраля 2018 года, указывая, что после указанной даты было совершено всего три платежа на общую сумму 116 082, 45 руб.

Решением суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 29-35).

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец Кельсикова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 69, 71, 72, 73), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Скиба М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не оспаривала.

Ответчик Скиба С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, также через представителя телефонограммой (т. 2 л.д. 68, 70, 74, 75), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 13 апреля 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Скиба М.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101271199 на сумму 565 514, 93 руб. под 11, 67% годовых, с установлением, подлежащего уплате 17 числа каждого месяца платежа в размере 17 215 руб. (т.м1 л.д. 10-19).

На основании договора купли-продажи автомобиля N 000201, заключенного 13 апреля 2015 года с АО "ПЛТ", ответчиком Скиба М.А. с использование вышеуказанных кредитных денежных средств был приобретен автомобиль KIARIO N... 2015 года выпуска стоимостью 654 745 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

Истцом Кельсиковой Т.М, матерью ответчика Скиба М.А, в материалы дела представлены сведения о ежемесячном погашении вышеуказанного кредита, предоставленного ООО "Сетелем Банк" ответчику Скиба М.А, в размере платежей по 17 215 руб, начиная с 22 апреля 2015 года до 14 марта 2018 года, а 03 апреля 2018 года истцом был совершен платеж в сумме 81 652, 45 руб. (л.д. 25-67, 107).

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком Скиба М.А. в период брака, заключенного 25 ноября 2011 года, с ответчиком Скибой С.А, как и предоставленный на приобретение автомобиля кредит.

15 августа 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга брак между ответчиками был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по делу N 2-394/2020 по иску Скиба М.А. и встречному иску Скиба С.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, постановлено:

Признать обязательства по кредитному договору N 92123045 от 21 ноября 2017, заключенному между Скиба С.А. и ПАО "Сбербанк", общим долгом супругов Скиба С.А. и Скиба М.А.

Признать за Скиба М.А. право собственности на автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска N...

Взыскать со Скиба М.А. в пользу Скиба С.А. компенсацию стоимости автомобиля KIARIO 2015 года выпуска в размере 177 500 руб, компенсацию стоимости ? годных остатков автомобиля HAVALH2 2016 года выпуска - 152 315 руб, денежные средства в счет компенсации ? выплат по кредитному договору N 92123045 от 21 ноября 2017 года - 134 987, 65 руб, судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 68-75).

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеющее преюдициальное значение для данного дела, вступило в законную силу 14 июля 2020 года, и было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, после отмены в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года (т. 1 л.д. 76-93).

Вопрос относительно возникновения в период брака ответчиков денежного обязательства перед истцом по настоящему делу предметом вышеуказанного судебного разбирательства не являлся, несмотря на раздел судом как нажитого в браке имущества, так и возникших в его период обязательств.

Из вышеприведенного решения суда от 02 марта 2020 года по делу N 2-394/2020 следует, что ответчик Скиба М.А. настаивала на признании за собой единоличного права собственности в отношении автомобиля KIA RIO 2015 года выпуска, приобретенного с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "СетелемБанк", поскольку кредит был погашен за счёт её личных денежных средств и средств её матери Кельсиковой Т.М, которая в свою очередь требований по возврату денежных средств, уплаченных в счёт погашения кредита за свою дочь, ни к ней, ни к её бывшему супругу не предъявляла.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчик Скиба М.А. дала объяснения о том, что в их семье с бывшим супругом Скиба С.А. трудовую деятельность осуществляла только она, ее заработная плата составляла 32 000 руб, в связи с чем, финансовое положение семьи было тяжелым, были кредитные обязательства, ее мать - истец Кельсикова Т.М. работала в должности фармацевта, кроме того, получала пенсию, в связи с чем имела материальную возможность и по их с мужем просьбе выплачивала кредит за приобретенный Скиба М.А. автомобиль из своих личных средств, который в последующем супруги Скиба планировали передать в собственность истцу Кельсиковой Т.М, а кредит оформили на ответчика Скиба М.А. только потому, что ее прежний автомобиль был сдан по программе "трейд-ин" в тот автосалон, где приобретался в кредит новый. Однако, как указала Скиба М.А, ответчик Скиба С.А. еще в 2019 году оформил очередной кредит, приобрел другой автомобиль, который был им сожжен, после чего автомобиль KIA RIO VIN N... 2015 года выпуска также был изъят ответчиком Скиба С.А. и, несмотря на постановленное судом решение о разделе данного имущества, в настоящее время находится в фактическом распоряжении Скиба С.А, в пользу которого с ответчика Скиба М.А. взыскана компенсация супружеской доли за данный автомобиль. При этом, как пояснила Скиба М.А, её бывшему супругу достоверно известно, что денежные средства в счёт погашения кредита её мать передавала в долг и если бы семья не распалась они собирались Кельсиковой Т.М. эти деньги возвратить, она им доверяла, поэтому никакие долговые расписки не составлялись, по этой причине Скиба М.А. готова заключить с матерью мировое соглашение, так как считает, что обязана возвратить долг.

Между Кельсиковой Т.М. и ответчиком Скиба М.А. было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает наличие задолженности в размере 342 086, 72 руб, погашение которой обязуется производить ежемесячно 24 платежами, в утверждении которого, определением суда от 25 ноября 2021 года, было отказано, которое сторонами не было обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 307, 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что истец достоверно знала об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика Скиба М.А, многократно, добровольно, осознанно и намеренно распоряжалась принадлежащими ей денежными средствами по своему личному усмотрению, имела право оказывать материальную помощь дочери и ее семье, кроме того, пропущен срок исковой давности по части платежей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела достоверно установлено, что перечисление истцом ответчику денежных средств носило бездоговорный характер, не было основано на сделке, в том числе, в устной форме, что вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, также достоверно установлено, что истец перечислял ответчику Скиба М.А. денежные средства в общем размере 684 177, 45 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводу истца обязательство существовало между Скиба М.А. и ООО "Сетелем Банк", а не между Скиба М.А. и Кельсиковой Т.М, никакие доказательства в деле не свидетельствуют о том, что Кельсикова Т.М. осознавала наличие обязательства, могла полагаться на обязательство, в частности, исходя из переписки сторон, заверений об обязательствах, итогов переговоров, подтвержденных письменными доказательствами.

Длительное время Кельсикова Т.М. перечисляла денежные средства на счет дочери Скиба М.А. без заключенной с ответчиком сделки. При этом указание в платежах на перечисление денег в пользу банка не является достаточным основанием полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводу истца вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-394/2020 не подтверждает никаких обязательств Кельсиковой Т.М. и Скиба М.А. Наоборот, согласно решению Скиба М.А, обращаясь с иском, ссылалась на то, что в период брака автомобиль приобретался на ее денежные средства и на денежные средства Кельсиковой Т.М, в связи с чем просила признать имущество личной собственностью, в связи с чем предъявление настоящего иска и к супругу дочери, признание дочерью иска противоречить предыдущему поведению.

Ответчик Скиба С.А. пояснял, что соглашений об изменении режима пользования автомобилем ни с истцом, ни с ее матерью не заключалось. Решение о перечислении денежных средств с карты Кельсиковой Т.М. было принято по причине отсутствия комиссии на ежемесячную сумму погашения.

Данные обстоятельства не подтверждают позицию истца, а, наоборот, опровергают ее, свидетельствуют о том, что Кельсикова Т.М. только помогала семье дочери, доказательств возмездности, согласование условий о возврате либо перечисление на каком-либо обязательстве, не представлено.

Кроме того, не имеется основания полагать, что перечисление истцом ответчику денежных средств являлось исполнением обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку соглашение об этом стороны не заключали, Кельсикова Т.М. перечисляла денежные средства на счет Скиба М.А, а не на специально открытый для этого счет, а также не использовала депозит нотариуса, совпадение суммы перечисления ежемесячному платежу по кредиту в любом случае не может свидетельствовать о согласовании условия о возврате.

Из ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Фактически по отношению к банку исполнение обязанности третьим лицом за должника не произошло, поскольку денежные средства списывались со счета Скиба М.А, а потому к Кельсиковой Т.М. не могло перейти право кредитора на получение причитающихся денежных средств.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требование, связанное с неосновательным обогащением, а не в связи с исполнением третьим лицом обязательств должника.

Также следует учесть разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец перечислял ответчику денежные средства, зная об отсутствии обязательства.

Довод истца о том, что у него не имелось оснований усомниться в возвратности перечисляемых денежных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку является голословным, истец не доказал такое согласование. В письменной форме соглашение с ответчиками истец не заключал, иными доказательствами данный факт не подтверждается.

Вопреки доводу истца судом были оценены обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, а также решение суда по спору о разделе совместно нажитого имущества. Установленные судом факты на основании исследованных доказательств, в том числе указанных, не позволяли ему удовлетворить иск Кельсиковой Т.М.

Судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оценка судом доказательства произведена в точном соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы жалобы истца основаниями для отмены постановленного решения не являются, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.