Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-9151/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0006-01-2020-000373-74

Рег. N: 33-9151/2022 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2020 по частной жалобе Миридонова Валерия Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Миридонов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Геращенко А.А, ООО "Мегаполис" о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком ООО "Мегаполис" предъявлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб, почтовых расходов 494, 48 руб.

Определением суда от 12 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с Миридонова В.Н. в пользу ООО "Мегаполис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы - 494, 48 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, при наличия оснований просит взыскать расходы в размере не более 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1301-1/2020 от 13 января 2020 года между заказчиком ООО "Мегаполис" и ИП Дуловой И.В, согласно п. 2.1 которого услуги оказываются по заявкам и в соответствии с дополнительными соглашениями.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 20 февраля 2020 года на оказание услуг по анализу документов, подготовке доказательств и правовой позиции по настоящему делу стоимостью 10 000 руб.

Также представлены дополнительные соглашения:

- N 7 к данному договору от 05 февраля 2021 года на оказание услуг по анализу представленных документов, изучению апелляционной жалобы, подготовке возражений, представлении интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу стоимостью 12 500 руб, - N 10 к данному договору от 12 августа 2021 года на оказание услуг по анализу представленных документов, изучению кассационной жалобы, подготовке возражений, представлении интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу стоимостью 12 500 руб, - N 112 к данному договору от 28 октября 2021 года на оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представлении интересов по заявлению по настоящему делу стоимостью 17 500 руб.

Оплата услуг в общем объеме 52 500 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 200-214).

Объем оказанных представителем услуг по делу состоит из представления позиции по делу с документами в ее обоснование (т. 1 л.д. 105-107), участие в судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 151), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 147), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 августа 2021 года (т. 4 л.д. 105), ознакомление с материалами дела 16 ноября 2021 года (т. 3 справочный лист), 24 декабря 2021 года (т. 5 справочный лист).

Продолжительность рассмотрения спора по оспаривнию торгов составила с 16 января 2020 года по 18 августа 2021 года.

П. 3.1 договора от 13 января 2020 года предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, на что заказчик заранее выражает свое согласие (т. 4 л.д. 200).

Таким образом, участие в судебном заседании 25 февраля 2020 года представителя ответчика Строганова М.А. отвечает названному пункту договора и с ним соотносится, в связи с чем довод истца о том, что Дулова И.В. не участвовала в процессе в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки позиции истца представителем подготовлены возражения на иск, представлены доказательства по делу.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными по настоящему делу в отношении ответчика ООО "Мегаполис".

Довод истца о том, что услуги по представлению интересов в суде ООО "Мегаполис" не подлежат возмещению в силу контракта, договора поручения и ст.ст. 971-973 ГК РФ отклоняется, поскольку представленный государственный контракт и поручение касаются не представления интересов в суде по настоящему делу, а связаны с оказанием услуг по реализации арестованного имущества на торгах. ООО "Мегаполис" не было лишено возможности защищать свои интересы в суде через представителя, с которым заключено отдельное соглашение, что соответствует ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ограничение данного права невозможно.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что представитель МТУ ФАУГИ является одновременно представителем ООО "Мегаполис", которое является самостоятельным юридическим лицом. Наличие в МТУ ФАУГИ штатного юриста не влияет на рассмотрение заявления, поскольку субъектом взыскания по настоящему заявлению МТУ не является.

ООО "Мегаполис" являлось самостоятельным лицом, участвующим в деле, а потому вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе вести свои дела через представителя.

Отсутствие возражений на апелляционную, кассационную жалобу на размер взыскания 25 000 руб. не влияет, охватывает все действия представителя, изложенные выше, не выходит за разумный предел их оценки.

Наличие аналогичных споров в производстве судов на рассмотрение заявления не влияют, поскольку каждое дело индивидуально, по каждому делу ГПК РФ предусматривает взыскание судебных издержек стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" применению не подлежат в рамках настоящего дела, так как указанные в Постановлении расценки регулируют вознаграждение адвокатов по назначению.

Неимущественный характер спора не имеет значения для рассмотрения заявления, поскольку разумность издержек не может зависеть всецело от разграничения требований на имущественные и неимущественные, зависит от объема оказанных услуг без учета пропорционального принципа исчисления.

В данной ситуации истец не доказал, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, по данной категории дел, стоимость услуг значительно ниже при сравнимом их объеме.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены определения не имеется.

Также судом взысканы почтовые расходы в размере 494, 48 руб, частная жалоба доводов о несогласии с определением в этой части не содержит, в порядке ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья