Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-9213/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0019-01-2018-003319-21

Рег. N: 33-9213/2022 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5377/2018 по частной жалобе ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу N 2-5377/2018 удовлетворен Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Суд решилобязать ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести демонтаж кондиционеров, размещенных со стороны лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Военно-морская академия имени А.Н. Крылова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 17/1, лит. А; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 30 декабря 2015 года N 10-635, самовольно замененные оконные заполнения - в объекте, а именно: по Ушаковской наб. 8 окон в уровне первого этажа, 32 окна в уровне второго этажа, 6 окон в уровне третьего этажа, 6 окон в уровне четвертого этажа и 18 окон в уровне пятого этажа; по наб. Черной речки все окна первого и второго этажей, всего 10 штук; по ул. Академика Крылова 17 окон в уровне первого этажа, 12 в уровне второго этажа, на фасаде, обращенном к Строгановскому парку, 3 окна в уровне второго этажа и 3 в уровне пятого этажа (т. 1 л.д. 237-244).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 22 января 2019 года постановленное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-52).

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.

14 июня 2019 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 57-59).

Определением суда от 10 сентября 2019 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев (т. 2 л.д. 88-90).

20 октября 2020 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 93-95).

Определением суда от 21 октября 2020 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 октября 2021 года (т. 2 л.д. 118-119).

29 октября 2021 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 163-165).

Определением суда от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 178-181).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22 января 2019 года, ответчику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда общим сроком до 31 октября 2021 года, то есть почти на три года.

Действительно, за это время ответчик неоднократно обращался в соответствующие структуры для согласования работ, разработана проектная документация, заключен государственный контракт на выполнение работ, частично работы выполнены, включены в план на будущий год.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что имеются трудности с финансированием ввиду того, что денежные средства выделяются из федерального бюджета. Вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Ссылка ответчика на выполнение работ по замене оконных заполнений указывает лишь на факт исполнения решения суда в части, но не невозможность его исполнения в полном объеме, при этом неисполненная часть решения в части демонтажа кондиционеров со стороны лицевого фасада объекта не требует проведение реконструкции всего объекта, в связи с чем указание в жалобе, что во исполнение указания главнокомандующего ВМФ от 06 сентября 2021 года N 707/2/389 при взаимодействии с Департаментом строительства МО РФ организована работа по формированию заявочного плана на 2022 года, в котором будут учтены работы по реконструкции объекта, в том числе, фасада, несостоятельно, кроме того, не представлено доказательств невозможности организации данной работы по формированию заявочного плана ранее.

К тому же, из письма ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" от 28 сентября 2020 года следует, что уже с 2016 года производится реконструкция объекта в рамках государственного контракта N ДС-52/РК от 19 августа 2015 года, проектная документация по реконструкции была разработана в 2019 году (т. 2 л.д. 105-107).

Определением суда от 30 ноября 2021 года установлено взыскание судебной неустойки за неисполнение решение суда.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, вопросы о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда и отсрочки исполнения решения суда не являются взаимоисключающими, однако, в данном споре установлено отсутствие оснований для отсрочки в связи с вышеизложенным обстоятельствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит именно из того, что предложенная ответчиком вновь отсрочка не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, в отношении которого принято данное решение. Такая отсрочка не будет отвечать и принципам справедливости и соразмерности, затрагивает гарантированные права неопределенного круга лица, а также нарушает разумный срок исполнения судебного акта.

Поэтому предоставление отсрочки исполнения при названных обстоятельствах не представляется возможным, так как основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По доводам частной жалобы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении об отсрочке, оснований для отмены постановленного определения не имеется, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья