Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-9277/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-9277/2022

УИД 78RS0015-01-2021-011055-62

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Вьюн Спрингс" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года об оставлении без движения частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

СНТ "Вьюн Спрингс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудинову И.Н, Смольняковской Л.И, Чижик С.Г, Вересову А.В, Козинец В.В. о взыскании платы по целевым взносам, членским взносам, неустоек в размере 171 539 руб. 80 коп. с каждого.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года исковое заявление СНТ "Вьюн Спрингс" было возвращено подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

02 декабря 2021 года в Невский районный суд города Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от СНТ "Вьюн Спрингс" на указанное определение суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2021 года частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2022 года.

В частной жалобе СНТ "Вьюн Спрингс" просит отменить определение суда от 07 декабря 2021 года как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при подаче частной жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2021 года усматривается, что недостатком частной жалобы, установленным судом, является отсутствие в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года отменить.

Судья: