Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-9316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. гражданское дело N 2-2884/2021 по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. по иску ООО "ТРАСТ" к Литвиненко А. Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально, 18.01.2021г, истец ООО "ТРАСТ" обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Литвиненко А.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 219 718 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 05 августа 2020 г. под 18% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 08 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-1/2017, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору N... от 05 декабря 2013 г, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 329 718 руб. 20 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 18 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г, ООО "ТРАСТ" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2013г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 05 августа 2020 г. под 18% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком нарушены, задолженность за период с 05 декабря 2013 г. по 05 августа 2020 г. составляет сумму в размере 219 718 рублей 20 копеек, из которых: 150 000 рублей - кредитная задолженность, проценты - 69 718 рублей 20 копеек.

08 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-1/2017, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору N... от 05 декабря 2013 г, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 329 718 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к данному к выводу, суд первой инстанции исходил из того, что 05 апреля 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 ООО "Траст" выдан судебный приказ о взыскании с Литвиненко А.Ю. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27 января 2020 г. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности истек 01 декабря 2017 г, спустя три года со дня возникновения у кредитора права на досрочное истребование задолженности, соответственно, судебный приказ выдан мировым судьей за пределами срока исковой давности и не влияет на его исчисление.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 05.12.2013 заключен на срок по 05.08.2020, в связи с чем ответчик должен был исполнить свои обязательства до 05.08.2020.

Также из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан вносить в счет погашения задолженности периодические платежи ежемесячно 25 числа(л.д.37).

Последний платеж был осуществлен ответчиком 31 ноября 2014 г.

Учитывая, что 05 апреля 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 ООО "Траст" выдан судебный приказ о взыскании с Литвиненко А.Ю. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 27 января 2020 г, то срок исковой давности истцом по платежам за период с 28 марта 2017 г. по 05 августа 2020г. не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление ООО "Траст" было направлено в суд посредством почтовой связи 18.01.2021 г. (л.д.56), поступило в суд 26.01. 2021 г. (л.д.5), то есть в пределах срока исковой давности за вышеуказанный период.

В суд апелляционной инстанции ООО "Траст" предоставлен детальный расчет задолженности ответчика за указанный период в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 7 745 руб. 78 коп, по процентам 1 127 руб.56 коп.

Данный расчет судебной коллегией был направлен в адрес ответчика 20.04.2022 с предложением предоставить свои возражения (л.д.224) и получен им 28.04.2022.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком возражения против расчета истца не предоставлены.

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию основной долг в размере 7 745 руб. 78 коп, а также сумма просроченных процентов в размере 1 127 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Литвиненко А. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко А. Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 7 745 руб. 78 коп, задолженность по процентам по договору 1 127 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022