Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-9367/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-9367/2022

УИД 78RS0016-01-2019-006497-71

Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5882/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамченко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-5882/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мамченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.06.2021 от ООО "ЭОС" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что между ОАО ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Мамченко Д.В. перешло к ООО "ЭОС".

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника по гражданском уделу N 2-5882/2019.

С данным определением ООО "ЭОС" не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 с Мамченко Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0492617 в сумме 986 800 руб. 39 коп, расходы по государственной пошлине 13 068 руб, а всего 999 868 руб. 39 коп.

24.12.2020 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований N 374/2020/ДРВ.

15.06.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, исходил из того, что представленное суду платежное поручение N 368 от 24.12.2020 не содержит суммы, как и пункт 4.2 договора; акт приема-передачи прав (требований) по форме в приложении N 2 к договору суду не представлен, в связи чем пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что право (требование) по кредитному договору N 625/0006-0492617 между Банком ВТБ (ПАО) и Мамченко Д.В. перешло к заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормой п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела также следует, что 24.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 374/2020/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленным договором, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 374/2020/ДРВ датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уступки прав (требований) N 374/2020/ДРВ стоимость прав (требований) выплачивается ООО "ЭОС" на счет Банк ВТБ (ПАО) в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее самой ранней даты перехода прав, указанной в Приложении N 1 к договору. Права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме в приложении N 2 к договору после исполнения ООО "ЭОС" в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.4 договора уступки прав (требований) N 374/2020/ДРВ предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора, на счет Банк ВТБ (ПАО) в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, передача прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) ООО "ЭОС" не производится, договор считается незаключенным.

Выпиской из Приложения к договору уступки прав требования N 374/2020/ДРВ от 24.12.2020 подтверждается, что права требования Банк ВТБ (ПАО) к Мамченко Д.В. по кредитному договору N 625/0006-0492617 от 26.05.2017 были уступлены ООО "ЭОС".

Действительно, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" приложена копия платежного поручения N 368 от 24.12.2020, в котором не указана сумма, оплата произведена по договору N 374/2020/ДРВ от 24.12.2020г.

При наличии сомнений в надлежащем исполнении договора цессии, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, однако судом положения указанной нормы процессуального закона не были учтены.

К частной жалобе ООО "ЭОС" представлено платежное поручение N 368 от 24.12.2020, согласно которому ООО "ЭОС" перечислило Банку ВТБ (ПАО) оплату по договору N 374/2020/ДРВ от 24.12.2020 в сумме 5 582 068, 68 руб. (л.д.109).

Ввиду неразъяснения обязанности по доказыванию и права представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств в суде первой инстанции приложенные к частной жалобе доказательства были приняты на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку по указанной причине не могли быть представлены заявителем ранее.

Договор цессии от 24.12.2020 N 374/2020/ДРВ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Банк ВТБ (ПАО) возражений относительно переуступки прав требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что право (требование) Банка ВТБ (ПАО) к Мамченко Д.В. по кредитному договору N 625/0006-0492617 от 26.05.2017г. перешло к заявителю ООО "ЭОС", решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2019 не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны (взыскателя) по делу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о замене стороны (взыскателя) по существу.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-5882/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-5882/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамченко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: