Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-9372/2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-9372/2022 Судья: Ковалева Е.В.

78RS0016-01-2016-005102-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайкова Дмитрия Ангеловича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года о замене взыскателя по гражданскому делу N2-4593/2016, УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года частично удовлетворено заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-4593/2016 на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в части взыскания с Зайкова Дмитрия Ангеловича задолженности по кредитному договору N 625/3406-0001266 от 24.02.2014 в размере 3 667 284 руб.34 коп. Выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе Зайков Д.А. просит определение суда отменить, указывает на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016 по гражданскому делу N2-4593/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ 24". Постановлено: Взыскать с Зайкова Дмитрия Ангеловича в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитным договорам в сумме 5 364 283, 21 руб, государственную пошлину в размере 35 021, 42 руб.

В сумму задолженности входит задолженность по кредитному договору N 629/3406-0000078 в размере 1 574 149, 49 руб. и задолженность по кредитному договору N625/3406-0001266 в размере 3 790 133, 72 руб.

27.04.2021 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N2-4593/2016, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение между ПАО "ВТБ 24" и заявителем договора уступки прав требования N 6930 от 16.11.2017, согласно которому ПАО "ВТБ 24" передало ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования уплаты задолженности по кредитному договору N 625/3406-0001266 от 24.02.2014 на сумму 3 667 284, 34 руб.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является правопреемником ПАО "ВТБ 24", исполнительный лист по гражданскому делу N2-4593/2016, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга утрачен, что подтверждается актом от 12.04.2021, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.Суд апелляционный инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, исполнительный лист ФС N011714814 от 26.10.2016 по гражданскому делу N2-4593/2016, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, возвращен взыскателю 25.12.2020 по п.4 ч.1 ст.46 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку исполнительный лист в отношении должника предъявлялся к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, и после его утраты этот срок подлежит исчислению заново.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года о замене взыскателя по гражданскому делу N2-4593/2016, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: