Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2021 по апелляционной жалобе общественного объединения потребителей - Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей" в интересах Русан Станислава Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по иску общественного объединения потребителей - Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей", предъявленного в интересах Русана Станислава Владимировича, к ООО "Борис Хоф 1", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбекова П.Г, представителя третьего лица ООО "Евросиб Лахта" Юдиной О.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение потребителей - Региональная общественная организации "Общество юридической защиты прав потребителей" в интересах Русана С.В. обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БорисХоф1", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 4 030 000 руб, неустойки - 1 456 000 руб, компенсации морального вреда - 250 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 09 декабря 2017 года по договору купли-продажи N 168427 Русан С.В. приобрел в ООО "БорисХоф 1" транспортное средство BMW G30 SKD 520d xDrive Business Sedan, VIN N... стоимостью 2 600 000 руб, товар передан покупателю 27 декабря 2017 года. В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен существенный производственный недостаток в виде возгорания подкапотного пространства, повлекшего выход из строя двигателя и иного оборудования, срок ремонта автомобиля превысил 45 дней. В добровольном порядке требования о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль продавец не удовлетворил, чем нарушены права потребителя, для защиты которых обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, при том, что доказательств использования автомобиля в коммерческих целях материалы дела не содержат.

Представитель общественного объединения потребителей - Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей", истец Русан С.В, представитель ответчика ООО "Борис Хоф 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбеков П.Г, представитель третьего лица ООО "Евросиб Лахта" Юдина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2017 года между Русан С.В. и ООО "Борис Хоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 168427, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство BMW G30 SKD 520d xDrive Business Sedan, VIN N.., стоимостью 2 600 000 руб.

19 июня 2020 года в процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток - возгорание подкапотного пространства, повлекшее выход из строя двигателя и иного оборудования.

Согласно техническому заключению N 461 от 17 июля 2020 года ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, зона очага пожара расположена в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятно, пожар произошел в результате загорания горючих материалов и отложений в системе рециркуляции отработанных газов, а именно в блоке впускного коллектора от высоко нагретых паров данной системы.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными материала проверки ОНДПР Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 8 от 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 169-236).

Согласно заказ-наряду SRO340892 от 19 июня 2020 года автомобиль был принят на ремонт ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА" (т. 1 л.д. 112).

На ремонте автомобиль находился с 19 июня по 28 сентября 2020 года, в связи с чем истец потребовал от продавца возврата уплаченных денежных средств. Автомобиль отремонтирован и до настоящего времени находится на территории автоцентра ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА". 29 сентября 2020 года истцу направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль после ремонта.

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица, а также представленных ими материалов, судом первой инстанции также установлено, что автомобиль был принят на ремонт ООО "ЕвросибЛахта" по программе "3 год плюс". При этом согласованный с истцом срок ремонта составил 180 дней, о чем имеются подписи сторон в указанном заказ-наряде. Указанной программой предусматривается, что автомобили BMW, выпущенные в 2015 году и позже, оснащены опцией 07СА "BMW Repair Inclusive 3 years/100 000 km (впоследствии 07CG "BMW Repair Inclusive 3 years/ 200 000 km) или "Постгарантийное сервисное обслуживание "3-й год плюс". Наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км. (или пробега 200 000 км. в случае с опцией 07CG), в зависимости от того, что наступит ранее. Условия устранения производственных недостатков изложены в договоре купли-продажи каждого автомобиля. При этом "Постгарантийное сервисное обслуживание "3-й год плюс" не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности положений Закон "О защите прав потребителей") в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар (т. 1 л.д. 159).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, установив, что истец обратился за защитой своего права после истечения двухгодичного гарантийного срока, а гарантийное обязательство, возникшее на основании дополнительного соглашения, на третий год эксплуатации транспортного средства дает право лишь на безвозмездное устранение недостатков в период третьего года эксплуатации автомобиля, но не предоставляет возможности расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, при рассмотрении дела судом первой инстанции обсужден вопрос об использовании спорного автомобиля истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства.

Установление цели приобретения и использования транспортного средства имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку влияет на определение закона подлежащего применению к спорным правоотношениям. Поскольку тип и категория транспортного средства с очевидностью не свидетельствуют о его использовании для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств, с учетом возражений ответчика, должна была быть возложена на истца.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль приобретался истцом для использования его в качестве такси (т. 1 л.д. 78). Данными выписки из ЕГРИП от 03 марта 2021 года подтверждается наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, факт осуществления им деятельности такси.

Согласно сообщению Комитета по транспорту индивидуальному предпринимателю Русан С.В. 02 февраля 2018 года было выдано разрешение N 78355 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 520D Xdrive г.р.з. N.., на основании поданного им заявления с приложенным пакетом документов. Запись об исключении сведений о разрешении N 78355 внесена в реестр выданных разрешений 09 декабря 2019 года на основании заявления ИП Русан С.В. (т. 2 л.д. 16).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о том, что автомобиль использовался для личных нужд, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из того, что правоотношения между сторонами спора возникли по поводу приобретения автомобиля и соответствия его качества установленным требованиям, судебная коллегия, руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что сторона истца ссылалась именно на производственный характер недостатка (т. 2 л.д. 91) в суде апелляционной инстанции было разъяснено право проведения экспертизы, которым сторона истца воспользовалась, заявив соответствующее ходатайство.

С целью определения причины возгорания и характера ее возникновения, определением судебной коллегии 16 декабря 2022 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N 48/15 от 18 апреля 2022 года ООО "Центр судебной экспертизы" возгорание в моторном отсеке автомобиля произошло в результате воздействия разогретых отработанных газов на сажу, скопившуюся во впускном коллекторе с последующим воспламенением сгораемых элементов моторного отсека. Возгорание в моторном отсеке автомобиля, произошедшее 19 июня 2020 года носит эксплуатационный характер.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, в день судебного заседания направила ходатайство о необходимости допроса эксперта Шарова А.А, выполнившего судебную экспертизу, с указанием на неточность выводов, отсутствие у него профессиональных навыков и квалификации, что голословно, учитывая, что заключение содержит сведения о наличии у Шарова А.А. высшего технического образования, диплома о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств", сертификаты соответствия "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов транспортных средств на месте ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", диплом о профессиональной переподготовке "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", стаж работы по специальности 38 лет (т. 1 л.д. 147), на конкретные неточности не было указано, перечень вопросов для эксперта не представлен, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" (т. 1 л.д. 21-30), представленному при подаче иска и актом осмотра ООО "Евросиб Лахта" (т. 1 л.д. 117-118).

Заключение специалиста ИП Байкова А.В. от 14 декабря 2021 года, представленное ответчиком до назначения судебной экспертизы об отсутствии дефектов, неисправностей на момент проведения исследования и невозможностью установления характера дефектов в связи с ремонтом автомобиля (т. 2 л.д. 110) не воспрепятствовало проведению экспертного исследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле и нарушении ответчиками требований по качеству автомобиля своего подтверждения не нашли.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего дела, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного объединения потребителей - Региональной общественной организации "Общество юридической защиты прав потребителей" в интересах Русан Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года