Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-9474/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-9474/2022

УИД 78RS0002-01-2018-002500-81

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрацкой Елены Витальевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3540/2018 по иску ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрацкой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондрацкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2012 NАК60/2021/01-01/3001 в размере 982 882 руб. 35 коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены.

03 декабря 2019 года ООО "Нейва" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нейва" по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 3540/2018, ссылаясь на заключение между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ООО "Нейва" договора уступки прав требования.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года указанное заявление ООО "Нейва" удовлетворено, произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3540/2018 с ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нейва", выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3540/2018 на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по иску ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрацкой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе, поданной Кондрацкой Е.В, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки прав требования N2020-5784/55, по условиям которого право требования ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору NАК60/2021/01-01/3001 от 29.10.2012г, заключенного между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Кондрацкой Е.В, было передано ООО ООО "Нейва" в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных ранее норм права, а также поскольку материалами дела подтверждается, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены стороны по делу на основании положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, замена судом стороны ее правопреемником является обоснованной.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником, является несостоятельным.

Отсутствие уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым последствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не давала согласия на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредитования заемщик дает свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 32), а также в силу п. 1.1.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л. 48).

Также не влечет отмену обжалуемого определения и довод ответчика об отсутствии у ООО "Нэйва" лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод ответчика об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.

Данное суждение основано на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 89-КГ15-5. \

Также обжалуемое определение является правильным и в части выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку факт его отсутствия зафиксирован представленными доказательствами, а прежний исполнительный лист не находится на исполнении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: