Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-9518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Илюхина А.П, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенкова Александра Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-7027/2021 по иску Карпенкова Александра Михайловича к ЕИРЦ Петроэлектросбыт о признании перерасчета потребленной электроэнергии неверным и замене счетчика.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца и его представителя - Холод Л.А, представителя ответчика - Харитоновой О.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Карпенков А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании перерасчета электроэнергии с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года неверным, обязании произвести перерасчет с августа 2020 года по день вынесения решения суда, обязании заменить счетчик электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 апреля 2019 года на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N231-р в пользование истца предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Оплата электроэнергии по месту проживания производилась истцом вовремя и в полном объеме. С июля 2020 года истец обратил внимание на некорректную работу счетчика электроэнергии, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного прибора учета. 31 июля 2020 года в квартиру по месту проживания истца явился сотрудник ответчика, выявивший факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт N1230755, в котором также отражено, что на установленном счетчике электроэнергии неверно отображается дата и время. Действуя в соответствии с указаниями сотрудника ответчика, истец с июля 2020 года не подавал показания неисправного прибора учета, в связи с чем расчет потребляемой электроэнергии производился ответчиком по средним показателям. В феврале 2021 года истцом получен счет на оплату потребленной электроэнергии, согласно которому на основании контрольных показаний истцу произведен перерасчет потребленной электроэнергии с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, с которым истец не согласен.

Из перерасчета следует, что истцом потреблена электроэнергия в размере 785, 74 кВт.ч, оплачено за потребленную электроэнергию 1 503 руб. 84 коп, задолженность - 2 283 руб. 43 коп. 26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление о перерасчете, а также о замене счетчика. 30 марта 2021 года в ответ на заявление истца ответчиком сообщено о наличии неверных показателей прибором учета истца даты и времени, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет в период с 01 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года, исходя из общего объема фактически потребленной электроэнергии, одновременно указано, что для перепрограммирования прибора учета в адрес истца будет направлен сотрудник ответчика. Поскольку перерасчет задолженности является, по мнению истца, неверным, Карпенков А.М. обратился за защитой нарушенного права в суд.

Протокольным определением от 20 октября 2021 года судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Петроэлектросбыт" на надлежащего - АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ПСК".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Карпенков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица АО "ПСК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя - Холод Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Харитоновой О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту также Правила).

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета; осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Согласно подпункту "б" п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 80 Правил установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил. Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе по обращению собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, либо ранее наступления предусмотренных пунктом 80(2) сроков для установки (замены) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Согласно подпункту 12 пункта 81 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N231-р от 23 апреля 2019 года истцу на основании статей 98, 99, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено в пользование жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 36, 90 кв.м, жилой площадью - 21, 30 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " (дело N00370/2019).

22 июля 2020 года истцом в адрес АО "Петроэлектросбыт" составлена заявка на установку нового прибора учета ввиду износа старого - БАРС 1.211, установленного на лестничной клетке, неверного отображения прибором учета даты и времени, а также с учетом издания Правительством Санкт-Петербурга соответствующего постановления.

31 июля 2020 года АО "Петроэлектросбыт" в присутствии потребителя Кузиной Е.Н. составлен акт N1230755 о неучтенном потреблении электроэнергии (счетчик 061835 БАРС-1.211, показания ДТ/ПТ 004862, НТ 003704); из акта следует несоответствие на приборе учета времени фактическому времени.

Из квитанции за декабрь 2020 года следует, что истцу начислено к оплате за потребленную электроэнергию 375 рублей 92 копейки.

Из квитанции за январь 2021 года следует, что истцу начислено к оплате за потребленную электроэнергию 2 659 рублей 31 копейка на основании перерасчета с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

26 февраля 2021 года истцом в АО "Петроэлектросбыт" подано заявление о произведении перерасчета платы за электроэнергию и замене счетчика.

30 марта 2021 года АО "Петроэлектросбыт" направлено в адрес истца письмо в ответ на заявление о перерасчете, согласно которому в результате осмотра 31 июля 2020 года прибора учета электроэнергии истца выявлено несоответствие времени на дисплее счетчика фактическому времени, в связи с чем часть электроэнергии, потребленной в ночное время суток, рассчитывается по дневному тарифу, а часть электроэнергии, потребленной в дневное время, рассчитывается по ночному тарифу, в связи с чем перерасчет электроэнергии с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года произведен исходя общего объема фактически потребленной электроэнергии по одноставочному тарифу.

21 апреля 2021 года в адрес АО "Петроэлектросбыт" истцом направлена претензия об обязании произвести перерасчет и замене счетчика.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года N88-р статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО "ПСК".

Исполнителем коммунальной услуги по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "... ", является АО "Петербургская сбытовая компания" в лице агента АО "Петроэлектросбыт" (впоследствии в результате реорганизации - АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт").

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что прибор учета электрической энергии БАРС-1.211 N061835, установленный на лестничной клетке возле квартиры истца, неисправностей не имеет, предусмотренных подпунктом 12 пункта 81 Правил оснований для замены прибора учета в ходе рассмотрения дела не установлено, перерасчет учета потребленной электроэнергии осуществлен ответчиком с учетом требований действующего законодательства (пункт 61 Правил), а также принял во внимание наличие акта о неучтенном потреблении истцом электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете электроэнергии и замене прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Вопреки доводам жалобы истца, прибор учета электрической энергии БАРС-1.211 N061835 не подлежит замене, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренных подпунктом 12 пункта 81 Правил оснований для его замены не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что судом первой инстанции правильно указано, что несоответствие отображаемого времени реальному, не является основанием для замены прибора учета.

Так, в ходе проводимой ответчиком проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния было установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

С учетом изложенного, ответчиком произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу, поскольку показания приборов учета с неверными настройками времени не могут использоваться для расчетов по тарифам, дифференцированным по зонам суток. Перерасчет размера платы произведен исходя из снятых ответчиком в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что выявленная разница в показаниях прибора учета возникла в связи с неисправностью прибора в части учета показаний, либо по иным причинам (пункт 61 Правил).

Таким образом, имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что ответчик допустил какое-либо злоупотребление своими правами как исполнитель коммунальной услуги, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Полагая правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести замену прибора учета электрической энергии, судебная коллегия исходя из того, что на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом агентских договоров, ответчик не осуществляет функции по обеспечению учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, а осуществляет комплекс действий по заключению, исполнению и расторжению договоров электроснабжения, а также приему платежей за электроэнергию, в связи с чем АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" не является надлежащим ответчиком по указанной выше части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел недобросовестность ответчика и случаи систематического выхода из строя прибора учета, а также многократные обращения истца, подлежат отклонению по вышеуказанному основанию.

Действия по организации учета электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов и жилых помещений в них, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, в предусмотренных законодательствах РФ случаях, выполняется АО "Петербургская сбытовая компания".

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции в представленном отзыве (л.д.84, 85), однако при разрешении спора истцом не было заявлено ходатайство о замене в указанной части требований ненадлежащего ответчика.

При таком положении в силу гражданского процессуального законодательства суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Также согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: