Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-9570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-3012/2021 по апелляционной жалобе ООО "УК"Континент-2" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по иску Рыжковой Татьяны Владимировны к ООО "УК"Континент-2", Демьяненко Надежде Святославовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Ситниковой А.С, представителя ответчика ООО "УК"Континент-2" Думшенковой Н.Я, представителя ответчика Демьяненко Н.С. Твердохлеб А.М, УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Континент-2" об обязании устранить причину залития "адрес", взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 251 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, 12 августа 2020 года обнаружила факт залива - на потолке и стене по вентиляционному каналу на кухне. Согласно акту от 12 августа 2020 года точная причина залития не обнаружена и до настоящего времени не устранена, полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демьяненко Н.С. в связи с доводами ООО "УК "Конитент-2" о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей Демьяненко Н.С, в связи с неправомерной перепланировкой жилого помещения с переносом инженерных коммуникаций, устройства кухни в жилой зоне (над жилой зоной нижерасположенной квартиры), а также переустройством кровли террасы и элементов примыкания к квартире (устройство дополнительного покрытия и вмешательство в кровлю в местах примыкания), установки на террасе массивных витражных конструкций, влияющих на водораздел инверсионной кровли.

Ответчик Демьяненко Н.С. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования возражал, полагал, что причина залива связана с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей, проведенная перепланировка/переустройство не являлись причиной залива.

Решением суда от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично, ООО "УК "Континент-2" обязано устранить причину залива по адресу: "адрес"; с ООО "УК "Континент" в пользу Рыжковой Т.В. взыскан ущерб в размере 67 251 руб, компенсация морального вреда - 8 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы на составление отчета об оценке - 15 000 руб, на составление искового заявления - 4 000 руб, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "УК"Континент-2" явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Рыжкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (т. 2 л.д. 78), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Демьяненко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 80, 84, 85), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 79, 82), представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставили решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 87).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции "адрес" находится в управлении ООО "УК "Континент-2".

12 августа 2020 года в кв. N.., расположенной на 16-м этаже "адрес", принадлежащей на праве собственности Рыжковой Т.В. (т. 1 л.д. 55), обнаружены следы протекания воды на потолке и стене (вентиляционный канал) в кухне, о чем ООО "УК "Континент-2" составлен акт (т. 1 л.д. 5).

В акте от 12 августа 2020 года управляющая компания ООО "УК "Континент-2" указала, что протекание воды образовалась из вышерасположенной кв N... причиной может быть негерметичность труб водоснабжения или отопления, проходящих в полу кв. N... или затекание воды из открытой террасы по плите перекрытия кв. 624 (т. 1 л.д. 5).

Кв. 624, расположенная на 18-м этаже (через этаж от квартиры истицы) "адрес", принадлежит на праве собственности Демьяненко Н.С. (т. 1 л.д. 96-99).

Ответчик Демьяненко Н.С. против указанной в акте от 12 августа 2020 года причины залития по ее вине возражала, представила суду заключение независимой экспертиза N 81-21 от 12 августа 2021 года, выполненное ООО "Авикс", согласно которому при обследовании кв. N.., расположенной на 18 этаже жилого дома по адресу: "адрес", выявлено и зафиксировано образование следов залития в виде отслоения окрасочного материала по вентиляционной шахте кв. N...

В кв N... в месте нахождения вентиляционной шахты со следами залития выполнены работы по устройств перегородки (в результате чего образовалось помещение - детская) и переносу раковины, которая первоначально располагалась в помещении кухни непосредственно у вентиляционной шахты.

Следов залития, свидетельствующих о негерметичном соединении трубопровода горизонтальной разводки, на внутренних отделочных поверхностях кв. N.., в том числе, пола, не выявлено. На момент производства осмотра напольное покрытие, отделочные материалы стен, в том числе вентиляционной шахты, сухие, признаков намокания не имеют. Указанное свидетельствует о том, что залитие не носит постоянный характер.

По мнению независимого эксперта, перенос раковины и внутриквартирной разводки труд водоснабжения в помещении N.., расположенной на 18 этаже дома по адресу "адрес" "адрес", не может являться причиной залития в кв. N.., расположенной на 16 этаже указанного многоквартирного дома.

Ввиду того, что переустройство кровли террасы (покрытия, гидроизоляционного слоя) не выполнялось, затекание воды с террасы по плите перекрытия кв. N... расположенной на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" А, не может являться причиной залития кв. N... расположенной на 16 этаже указанного многоквартирного дома.

С учетом характера и локализации повреждений наиболее вероятная причина залития в кв. N... и в кв N.., расположенных в доме по указанному адресу, попадание атмосферных осадков в общедомовую вентиляционную систему (т. 1 л.д. 122-148).

В связи с несогласием с данным заключением ООО "УК "Конитент-2" по их ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 226 от 20 сентября 2021 года, выполненной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в ходе проведения исследования был произведен осмотр помимо кв. N... (16 этаж) и N... (18 этаж), также кв. N.., (17 этаж), кв. N... (19 этаж), а также террасы кв. N... и инженерных коммуникаций, расположенных в кв. N... и в общем коридоре.

В кв. N... (19 этаж) следов залития не обнаружено, во всех остальных квартирах экспертом обнаружены следы от намокания в области вентканала.

При изучении представленного ООО "УК "Конитент-2" в материалы дела отчета о проведении обследования вентшахты методом промышленного альпинизма, согласно которому установлено залитие на стыке вентблоков в уровне 18 этажа, что соответствует отметке пола кв. N... (т. 1 л.д. 163-175), с учетом разового характера залития в кв. N.., а также объяснений сторон на осмотре о том, что в кв. N... периодически происходили залития по разным причинам, в том числе, из коллекторного шкафа в общем коридоре, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залития в "адрес". в Санкт-Петербурге 12 августа 2020 года явилась авария на трубопроводах, расположенных в коллекторном шкафу, установленном в общем коридоре на 18 этаже вблизи кв. N.., в результате которой произошло однократное затекание воды в пустоты вдоль проложенных труб отопления в стяжке с последующим растеканием воды по вентшахте в нижерасположенные квартиры 17 и 16 этажей.

При проведении судебной экспертизы эксперт по результатам осмотра террасы кв. N... установил, что покрытие террасы выполнено по типу инверсионной эксплуатируемой кровли, на покрытии устроен водоотводящий желоб и воронки, над террасой имеется выступ вышерасположенной террасы глубиной более 2-х метров, который надежно защищает от атмосферных осадков кв. N... Следов затекания воды в кв. N... с террасы не выявлено. Затекание воды через вентшахту с крыши в квартиру N... не подтверждается (т. 1 л.д. 183-227).

Удовлетворяя иск в части к ответчику ООО "УК"Континент-2", руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, суд исходил из того, что вина Демьяненко Н.С. в произошедшем заливе опровергается представленными доказательствами, причиной залития является затекание воды в вентшахту, контроль за надлежащим состоянием вентканалов, в том числе, обеспечение их защиты от попадания атмосферных осадков, так и коллекторных шкафов, относится к обязанностям управляющей компании, ввиду чего залив стал возможен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе, имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

Контроль состояния, техническое обслуживание, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ отнесен п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции в многоквартирных домах.

Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; а также испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления также отнесены к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (п.п. 18, 19).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При составлении акта от 12 августа 2020 года, а также после указанной даты управляющей компанией достоверно не были установлены обстоятельства, при которых был причинен ущерб.

Вопреки доводу ответчика указанный акт не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нем содержится ничем не подтвержденное утверждение о том, что возможной причиной залития является не герметичность труб водоснабжения или отопления, проходящих в полу кв. N.., или затекание воды из открытой террасы по плите перекрытия кв. N...

Данный вывод не подтвержден исследованиями. Кроме того, в силу вышеприведенных положений правовых норм именно к компетенции ответчика относится составление акта с указанием точной причины события.

Также вопреки позиции ответчика, заключением судебной экспертизы однозначно и достоверно установлено, что протекание с террасы кв. N... не могло произойти и, соответственно, стать причиной залива нижерасположенной квартиры.

Позиция ответчика о том, что залив произошел вследствие переустройства/перепланировки в кв. N... по спорному адресу не подтверждена ни одним доказательством, кроме указания в акте, которое носит вероятностный характер и не подтверждается произведенными исследованиями.

Согласно неоспоренному управляющей компанией заключению специалиста N 81-21 ООО "АВИКС" перенос раковины и внутриквартирная разводка труб водоснабжения не могли явиться причиной залития в кв. N... При проведении исследования специалистом сделан вывод о том, что в случае наличия негерметичного соединения трубопровода горизонтальной разводки от существующих стояков водоснабжения до оборудования - раковины, образование залитий являлось бы постоянным, что по делу не установлена, спорное протекание носила однократный характер, в кв. N... следов намокания не выявлено (т. 1 л.д. 132, 133).

В этой части у суда не имелось оснований не принимать данное заключение при вынесении решения, учитывая, что специалист исследовал квартиру ответчика.

Делая вывод о том, что возможной причиной залития в кв. N... явилось попадание атмосферных осадков в вентиляционную шахту, специалист не исследовал ни саму шахту, ни квартиру истца, ему не были представлены все материалы дела, а потому в этой части суд первой инстанции верно руководствовался полным и достоверным заключением судебной экспертизы, из которого следует, что наиболее вероятной причиной залива явилась авария на трубопроводах, расположенных в коллекторном шкафу, установленном в общем коридоре на 18 этаже вблизи кв. N.., в результате которой произошло однократное затекание воды в пустоты вдоль проложенных труб отопления в стяжке с последующим растеканием воды по вентшахте в нижерасположенные квартиры 17 и 16 этажей.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные Демьяненко Н.С. перепланировка/переустройство повлекли залив квартиры истца, не имеется. В этой связи довод ответчика о том, что направляли собственнику кв. N... уведомление о приведении квартиры в первоначальное состояние, не имеет юридического значения, так как сама по себе незаконность перепланировки/переустройства, при ее наличии, влечет иные последствия, в данном случае причиной рассматриваемого залива не являлась. Сам факт направления предписания не доказывает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Вопреки доводу ответчика акт обследования вентиляционной шахты методом промышленного альпинизма не был признан судом недостоверным доказательством, был исследован экспертом при производстве судебной экспертизы.

Мнение ответчика, учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, представленные доказательства, о том, что причиной залива явились незаконные действия Демьяненко Н.С. по перепланировке квартиры и переустройству инженерных сетей, является голословным, ничем не подтверждается.

Ни заключение, представленное собственником кв. N.., ни заключение судебной экспертизы не содержат указаний на то, что залив произошел вследствие действий собственника кв. N...

При этом именно управляющая компания должна устранить причину залития, проведя соответствующие мероприятия, подготовив документы, свидетельствующие об устранении причины залива, доказательств чему не представлено, в связи с чем требование о возложении обязанности устранить причину рассматриваемого залива удовлетворено судом обоснованно, равно как и требование о возмещении ущерба в размере 67 251 руб. Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета 15 000 руб, на составление иска 4 000 руб, в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы жалобы заявителя повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который вынес решение в соответствии с требованиями материального и при точном соблюдении норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.