Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-9580/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0014-01-2021-001312-50

Рег. N: 33-9580/2022 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3853/2021 по частной жалобе ООО "Чайка" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Жердева А.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Лидер"Мурино", ООО "Чайка" о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от 13 мая 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу Жердевой А.Д. взыскан солидарно с ООО "УК Лидер "Мурино", ООО "Чайка" материальный ущерб в размере 223 000 руб, расходы на оценку - 17 000 руб, на экспертизу - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 116 500 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 18 января 2022 года заявление удовлетворено, с ООО "УК Лидер"Мурино", ООО "Чайка" в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО "Чайка" представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение от 20 января 2021 года, заключенное между Жердевой А.Д. и Башкатовым А.Н. на представление интересов по настоящему делу, оплата услуг составила 50 000 руб, подтверждается квитанцией.

20 июня 2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, оплата услуг составила 20 000 руб, подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 184, 187, 190, 191).

Имущественные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, к требованию о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), а потому надлежит определить лишь разумный пределах таких издержек.

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление, доказательства по делу, уточнения на иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2021 года, 13 мая 2021 года, подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2021 года.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, размер судебных издержек в сумме 70 000 руб. является разумным.

Ответчик в частной жалобе не указал, в чем данная сумма издержек является неразумной, при этом суд учитывает, что явно неразумный размер она не носит. Ответчик также не доказал, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг адвоката значительно ниже.

При этом следует учесть, что сумма 70 000 руб. взыскана не только с ООО "Чайка", но и с ООО "УК Лидер"Мурино" в равных долях, то есть на долю ответчика ООО "Чайка" приходится обязанность выплаты в размере 35 000 руб, что является разумным. Ответчиком ООО "УК Лидер"Мурино" постановленное определение не обжалуется.

Таким образом, постановленное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья