Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33-9629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N 2-903/2021 по апелляционной жалобе Белоногова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора", Белоногову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Белоногова А.В. - Григораш С.С, действующего на основании доверенности N... от 30.11.2021, сроком три года, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Нестерову О.В, действующую на основании доверенности N... от 30.01.2020, сроком по 31.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Опора", Белоногову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.11.2019 в размере 2 980 023, 70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 23 100 рублей.

Ответчик, извещавшиеся о рассмотрении едал надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.154-158).

В апелляционной жалобе Белоногов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.179-186).

Ответчик Белоногов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2019 между ООО "Опора" в лице единоличного исполнительного органа Белоногова А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.., согласно которому предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования N... при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Белоноговым А.В. подписано заявление о присоединении к общим условиях договора поручительства на индивидуальных условиях N... от 29.11.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра " КОРУ С Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Принадлежность электронных подписей Генерального директора ООО "Опора" Белоногова А.В. подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом: Серийный номер: N... Срок действия: 29.11.2019 06:35:36 GMT по 29.11.2020 06:35:36 GMT, Владелец (CN): ООО "ОПОРА". К кредитному договору и договору поручительства представлена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиками.

Согласно п. 4.2. общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

29.11.2019 ПАО "Сбербанк России" совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N.., что подтверждается платежным поручением N... от 29.11.2019 (л.д.30).

03.09.2020 в адрес заемщика и поручителя ПАО "Сбербанк России" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, в связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производятся заемщиком несвоевременно и не в полном объёме. Согласно представленному расчету сумма задолженности на 05.10.2020 составляет 2 980 023, 70 рублей, однако ответчиками взятое на себя обязательство по оплате кредита по настоящее время не исполнено, требование ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 434, 810, 810, 811, 819 ГК РФ, признав установленным факт заключения кредитного договора, а также договора поручительства, факт перечисления денег заемщику и неисполнения ответчиками обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере в солидарном порядке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Белоногов А.В. ссылается на то, что судом не были рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания ввиду принятых мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, а именно запрет покидать место проживания до 29.08.2021, поскольку у ответчика имеются хронические заболевания, возраст ответчика составляет 68 лет, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять в суд первой инстанции доказательства и доводы, которые могли бы повлиять не решение суда.

Между тем, оснований для отмены постановлено судом решения по указанным ответчиком основаниям судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывает сам ответчик, им неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного заседания ввиду принятых ограничительных мер в виде запрета лицам старше 65 лет покидать место проживания, отсутствием возможности нанять представителя ввиду того, что является пенсионером, данные ходатайства судом удовлетворялись, разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 55, 63, 80, 84, 92, 103).

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 23.10.2020.

Копия иска ответчиком Белоноговым А.В. получена 06.11.2020, ответчиком ООО "Опора" получена 02.11.2020 (л.д. 10).

Представитель ответчика ООО "Опора" - Кочанов Д.Ю, действующий по доверенности от 18.11.2020, выданной ликвидатором общества Белоноговым А.В, с материалами дела ознакомился 23.11.2020 (л.д.45, 47).

В то же время 30.11.2020 ответчик Белоногов А.В. представил в суд ходатайство (в электронном виде) об отложении судебного заседания ввиду принятых ограничительных мер (также наличия ряда хронических заболеваний) и отсутствия возможности направить в суд представителя, поскольку пенсия ответчика составляет 19 862, 89 рублей (л.д. 55).

Данное ходатайство, как и последующие аналогичные ходатайства (л.д.63, 80, 84, 92, 103) были удовлетворены судом. Белоногов А.В. указывал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Материалы гражданского дела находились в производстве суда с 23.10.2020 по 29.07.2021, соответственно ответчик Белоногов А.В, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и исполняя надлежащим образом процессуальные обязанности, имел возможность направить в суд тем же способом, что и ходатайства об отложении судебного заседания, то есть посредством электронной почты, или иным удобным способом, свои возражения относительно исковых требований, а также доказательства, в случае наличия таковых, учитывая также, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком было получено 06.05.2020, однако этого не сделал.

В своих заявлениях ответчик также просил рассмотреть возможность приостановления производства по делу до официального снятия ограничений для его возрастной группы, однако вопреки позиции ответчика, указанные им основания не являются обстоятельствами, в силу которых суд обязан приостановить производство по делу, данные обстоятельства перечислены в ст. 215 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не мог бы предоставить районному суду, не заявлено никаких новых ходатайств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам ответчика, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика направленные на оспаривание факта заключения договора поручительства путем его подписания неквалифицированной электронной подписью также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из п. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи следует, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства был подписан генеральным директором ООО "Опора" Белоноговым А.В, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

При этом факт подписания договора поручительства ответчиком не оспорен, то обстоятельство, что владельцем данной подписи является ООО "Опора", учредителем и генеральным директором которого являля непосредственно сам Белоногов А.В, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей предусмотренных договором поручительства.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства может быть заключен только в письменной форме и о том, что для использования неквалифицированной электронной подписи требуется заключение предварительного договора, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что решение суда принято в отношении ликвидированной организации - ООО "Опора".

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 9 ст. 64.2 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Опора" 22.06.2021, то есть до вынесения обжалуемого решения, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению с отменой решения в части удовлетворения требований к данному ответчику. При этом следует отметить на недобросовестность Белоногова А.В, поскольку он, являясь ликвидатором данного юридического лица, что следует из выданной им 18.11.2020 доверенности (л.д.45), не сообщил суду о данном обстоятельстве.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения поручителя от обязанности по погашению долга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Опора" - отменить.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" - прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.05.2022