Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-9761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело N 2-5958/2021 по апелляционной жалобе Кудряшова Владислава Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Кудряшову Владиславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Кудряшова В.П, УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском Кудряшову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 029 208, 32 руб, процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года между АО "ЮниКредитБанк" и Кудряшовым В.П. заключен кредитный договор N 2484386RURRC10002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 114 000 руб. под 11, 9% годовых, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 029 208, 32 руб, из которых 968 753, 05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 420, 66 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 513, 51 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 521, 10 руб. - штрафные проценты.

Ответчик в суде первой инстанции факт заключения договора между сторонами, предоставления ему кредита, формирования задолженности не отрицал, указывал, что задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией, от необходимости погашения не уклоняется, имеет намерение исполнять обязательства переда банком, ссылался на недобросовестное поведение АО "ЮниКредитБанк".

Решением суда от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Кудряшова В.П. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02484386RURRC10002 от 17 июня 2019 года в размере 1 018 098, 32 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 13 346, 04 руб.; постановлено взыскивать с Кудряшова В.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой займа по договору о предоставлении кредита N 02484386RURRC10002 от 17 июня 2019 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09 декабря 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту по ставке 11, 9% годовых, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 44, 45).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 июня 2019 года стороны заключили кредитный договор N 02484386RURRC10002, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 114 000 руб. до 10 июня 2024 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами (24 725 руб.) в 10 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц следующей за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что ответчиком не оспорено, а из расчета истца (т. 1 л.д. 17-19) следует, что у Кудряшова В.П. перед банком по состоянию на 08 декабря 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 1 029 208, 32 руб, из которых 968 753, 05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 420, 66 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 513, 51 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 521, 10 руб. - штрафные проценты.

13 декабря 2020 года ответчиком получено требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Расчет истца судом признан обоснованным, ответчик, оспаривая его, своего расчета не представил, от проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы отказался.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ответчика, открытому в АО "ЮниКредитБанк" (л.д. 156-170), 05 мая 2021 года Кудряшовым В.П. в счет погашения суммы пророченных процентов по кредиту внесено 11 000 руб, которые в расчете истца не учтены.

При таком положении, с Кудряшова В.П. в пользу АО "ЮниКредитБанк" суд взыскал задолженность по кредитному договору N 02484386RURRC10002 от 17 июня 2019 года в общем размере 1 018 098, 32 руб.

Суд также пришел к выводу, что ответчик должен нести обязанность по уплате начисленных проценты за пользование кредитом, начиная с 09 декабря 2020 года и до фактического погашения основного долга в размере 968 753, 05 руб. по ставке 11, 9% годовых.

Судебная коллегия с решением суда согласно по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Вопреки позиции ответчика юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитному договору являются: заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, условия предоставления кредита, расчет задолженности, исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается заключение спорного кредитного договора, получение денежных средств, признаются условия кредитования, представлен и не оспорен расчет задолженности, ответчик не отрицал, что после наступления неблагоприятных финансовых обстоятельств перестал исполнять обязательство надлежащим образом.

На основании изложенного и с учетом требований закона у суда имелись все основания для удовлетворения иска. Иные обстоятельства для разрешения спора значения не имеют. Связанные с тяжелым материальным положением, пандемией доводы могут оцениваться в рамках разрешения вопроса о снижении штрафных санкций, предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения, но не о взыскании задолженности, поскольку закон не предусматривает отказ в иске на основании изложенных ответчиком возражений.

Ссылка ответчика на переписку с представителем банка не имеет правового значения для дела, так как не влияет на юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылаясь на существенное изменение условий, ответчик не учел, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом ответчику предоставлялась отсрочка платежа по его заявлению на шесть месяцев, что являлось изменением условий договора по соглашению сторон. Иные заявления ответчика истцом не удовлетворялись, то есть соглашением сторон условия договора более не изменялись. Ответчик не лишен был возможности предъявить иск об изменении условий договора, что сделано не было, а потому отсутствуют основания принимать доводы ответчика, связанные с необходимостью изменения условий договора ввиду существенного изменения обстоятельств. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон либо по решению суда на основании иска одной из сторон договора об изменении его условий. В этой связи не имеют значения ссылки ответчика на пандемию как на существенное изменение обстоятельств, данный факт в отсутствие искового требования ответчика не влияет на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Довод ответчика относительно доказывания истцом обычая отвергаются судом, поскольку по данному делу источником права является не обычай, а нормативно правовые акты в виде Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка ответчика на то, что в представленном дополнительном соглашении к договору от 06 мая 2020 года отсутствует указание на то, что ответчик запретил уступку прав требований, не имеет правового значения, так как дополнительное соглашение подписано заемщиком, не содержит сведений об уступке прав, вопреки доводу жалобы заявителя этот факт не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не влияет на заключение договора, предоставление денежных средств, исполнение обязательств надлежащим образом, данный довод мог бы иметь значение при оспаривании ответчиком договора цессии. Настоящий иск предъявлен первоначальным кредитором, сведений об уступке права не представлено.

Также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта довод ответчика о том, что услуга страхования ему была навязана банком, поскольку данный спор не касается услуг страхования, договора страхования, соответствующие положения договора ответчиком в исковом порядке не оспорены, к взысканию задолженность по страховой премии не заявлена.

Вопросы истребования дополнительных доказательств в виде заявлений о реструктуризации кредита также не имеют значения, поскольку установлено, что изначально истцом ответчику предоставлена отсрочка платежа на шесть месяцев, впоследствии заявления не удовлетворялись, только указанные факты имеют значения для настоящего дела, сам факт подачи заявления о реструктуризации задолженности не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы ответчика о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него в установленном порядке замечаний не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку не влияют на правильность решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), при этом ответчик не был лишен возможности, в случае наличия замечаний на протокол и пропуска срока их подачи, представить совместно с замечаниями ходатайство о восстановлении срока на их подачу в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о недобросовестности истца, судебная коллегия также не усматривает, что действия истца носили недобросовестный характер, поскольку сама по себе реализация права на истребование задолженности досрочно предусмотрена законом, является правомерной и не может ставиться в вину банка, который вправе рассчитывать на исполнение заемщиком обязательств надлежащим образом. При вынесении решения суд не должен руководствоваться интересами какой-либо стороны, обязан исходить из баланса интересов сторон, установив, какая из сторон обязательства является просрочившей. По данному делу установлено, что просрочившим является должник, доказательств просрочки в чем-либо со стороны кредитора не доказано, равно как и нарушение им положений закона, договора.

Таким образом, с учетом положений закона, договора и исходя из материалов дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 968 753, 05 руб. - основной долг, 47 934, 17 руб. (58 934, 17 руб. - 11 000 руб. (ст. 319 ГК РФ)) - проценты, 1 521, 10 руб. - неустойку. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку при указанной сумме основного долга и процентов является соразмерной нарушенному обязательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы и возражения не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком в судебном заседании 26 мая 2022 года представлено заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по обжалуемому решению. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в судебном заседании 26 мая 2022 года с вынесением итогового судебного акта, в порядке ст. 436, 437 ГПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кудряшову Владиславу Павловичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 57107/22/78016-ИП от 01 апреля 2022 года отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.