Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-9837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N2-6135/2021 по апелляционной жалобе Ражабовой Ш. Б. кизи на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к Ражабовой Ш. Б. кизи о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Ражабовой Ш.Б.к. - Кашинцева М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилсяь в Переволоцкий районный суд Оренбургской области к иском к ответчику Ражабовой Ш.Б.к. о взыскании задолженности по договору займа N... от 28.02.2019 года по состоянию на 24.03.2021 года в размере 57 459, 27 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 923, 78 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 6-7).

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 66-67).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-92).

С Ражабовой Ш.Б.к. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взысканы задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 г. N... по состоянию на 24 марта 2021 г. в размере 57 459 руб. 27 коп, в т.ч.: 32 764 руб. 82 коп. - основной долг, 22 978 руб. 89 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1 538 руб. 70 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 176 руб. 86 коп. - пени за просрочку платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 1 923 руб. 78 коп. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Ражабова Ш.Б.к. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 94-95, 100-103).

В заседание судебной коллегии истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", ответчик Ражабова Ш.Б.к. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148, 150), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено, ответчик направил в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.02.2019 года на основании личного заявления Ражабовой Ш.Б.к. на предоставление микрозайма (л.д. 15-16) между истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (кредитор) и ответчиком Ражабовой Ш.Б.к. (заемщик) был заключен договор микрозайма N... (л.д. 16-18), неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора микрозайма "ПРОФИ Комфорт" (л.д. 20-21), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 42000 руб. на срок 12 месяцев до 27.02.2020 года, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 196 % годовых, и ежемесячно 28 числа погашать задолженность в размере 8 194 руб.

Согласно п.12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N... от 01.03.2019 года на сумму 42000 руб. (л.д. 10).

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, 01.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении договора займа (л.д. 14), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Переволоцкого района Оренбургской области от 03 марта 2020 года по ходатайству ответчика отменен судебный приказ от 26 декабря 2019 года, выданный ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" на взыскание с Ражабовой Ш.Б.к. задолженности по договору займа (л.д. 11).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.03.2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 57 459, 27 руб, из которых: 32 764, 82 руб.- основной долг, 22 978, 89 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1 538, 70 руб.- проценты на просроченную часть основного долга, 176, 86 руб.- пени за просрочку платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, как факт заключения между сторонами договора микрозайма, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Ражабовой Ш.Б.к. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору займа от 28 февраля 2019 г. N... по состоянию на 24 марта 2021 г. в размере 57 459 руб. 27 коп.

Также суд, применив положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923, 78 руб, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 13.12.2021 года ответчик извещалась судом по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 84), указанному в адресной справке (л.д. 82). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д.94). Судебная повестка была возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 13.12.2021 года, судебной повесткой по месту регистрации, от получения входящей корреспонденции уклонилась, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Поскольку Ражабова Ш.Б.к. свои обязанности по получению входящей корреспонденции не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доказательств невозможности получения судебной повестки по объективным причина, независящим от личности получателя, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что задолженность ответчиком перед истцом была погашена 15.03.2019 года, путем перечисления ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" суммы займа с причитающимися процентами в размере 42 500 руб, подлежат отклонению ввиду следующего.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы из ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" сведения о поступлении к ним от ответчика в счет погашения задолженности суммы в размере 42 500 руб.

В ответе на судебный запрос истец подтвердил получение от ответчика суммы в размере 42 500 руб, также представил информацию о платежах по договору микрозайма в соответствии с которой, перечисленные ответчиком денежные средства были направлены в счет погашения основного долга и процентов. При этом в отзыве указано на то, что от ответчика в компанию не поступали уведомления о полном досрочном погашении микрозайма, а так же то, что внесенная ответчиком сумма денежных средств была недостаточная для полного досрочного погашения микрозайма, посокльку сумма для досрочного погашения задолженности на 15.03.2019 составляла 45 556 руб.98 коп.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности (л.д. 8), из которого также следует, что платеж, произведенный Ражабовой Ш.Б.к. в размере 42 500 руб. был учтен истцом при расчете задолженности. Из представленного расчета следует, что задолженность начала образовываться с 28.08.2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при подаче искового заявления был учтен платеж, совершенный ответчиком в счет погашения обязательств, однако ввиду его недостаточности для погашения долга, задолженность продолжала начислению в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В ч. 6 вышеуказанной статьи указано, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно п.8 договора микрозайма, заключенного между сторонами, заемщик обязан заблаговременно письменно уведомить кредитора о досрочном возврате зама. Уведомление направляется в адрес Головного офиса, но при этом списание денежных средств в счет досрочного возврата части кредита осуществляется в дату ближайшего ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей (л.д.17).

Кроме того, при полном досрочном погашении клиент имеет право вернуть кредитору всю сумму полученного кредита без предварительного уведомления кредитора. Однако Клиенту необходимо уточнить информацию о сумме досрочного платежа в Центре обслуживания клиентов. При наличии на счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма ежемесячного платежа (л.д. 33).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в ближайшую дату очередного платежа 28.03.2019 после внесения 15.03.2019 на счет суммы в размере 42 500 руб. ответчик не обеспечила наличие на своем счету денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности в размере 45 556 руб.98 коп. (без подачи письменного заявления истцу).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку до погашения в полном объеме суммы долга заемщик не уточнила у истца информацию о сумме досрочного платежа и внесла денежные средства в размере на основании собственного расчета (без учета начисленных процентов), то при наличии на ее счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, истцом обоснованно было произведено дальнейшее погашение задолженности в сумме ежемесячного платежа исходя из имеющейся на счете суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика только 11.03.2019 года несостоятельна, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения N... от 01.03.2019 года следует, что истец перечислил ответчику денежные средства 01.03.2019 года (л.д. 10).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что сотрудники ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" сообщил ответчику, что сумма, подлежащая к оплате в счет полного погашения задолженности на 15.03.2019 года составляла 42 500 руб, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств данного обстоятельства.

Кроме этого, ответчик была ознакомлена с условия договора микрозайма, и, следовательно, с размером процентов, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик была проинформирована о том, какую сумму должна возвратить кредитору, в том числе имела возможность произвести самостоятельный расчет процентов.

Также, ответчик не была лишена возможности после совершения платежа во исполнение заемных обязательств связаться с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и уточнить наличие или отсутствие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в возражениях мировому судье она указывала на погашение задолженности, и что судебный приказ был отменен на основании ее заявления, не имеют правого значения, поскольку как установлено выше платеж в размере 42 500 руб. был учтен истцом при обращении к мировому судье и в суд первой инстанции.

Кроме того, отмена судебного приказа не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом является обоснованной, ввиду неисполнения Ражабовой Ш.Б.к. обязанностей по оплате задолженности в полном объеме, а заключенным между сторонами договором микрозайма предусмотрено взыскание процентов и неустоек, то судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и пени.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика заслуживают внимание.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей за организацию судебного взыскания в соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора и тарифами, поскольку истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его дополнительные затраты, вызванные рассмотрением спора.

Утверждение Генеральным директором ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" с 01.01.2018 тарифов в размере 7 000 руб. в качестве расходов по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма (л.д.9) доказательством несения таких расходов не может быть признано.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в данной части требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в части взыскания с Ражабовой Ш. Б. кизы в пользу ООО "МКК"ПРОФИРЕАЛ" расходв по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 года.