Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33а-11243/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Васильева Максима Евгеньевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 февраля 2022 года по административному делу N2а-278/2022 по административному исковому заявлению Васильева Максима Евгеньевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Белоостров, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Васильева М.Е. - адвоката Харчева Л.А. (по ордеру и доверенности), возражения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В. (по доверенности), заинтересованного лица, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу - Шиловой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Е. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Белоостров, в котором просит признать незаконным решение от 15 ноября 2021 года о его призыве на военную службу, обязать устранить допущенные нарушения путем направления его на дополнительное обследование, указав, что по результатам медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4") и призван на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья и просил направить его на дополнительное обследование, так как в его медицинских документах зафиксировано непризывное заболевание " "... "", что сделано не было.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 февраля 2022 года Васильеву М.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает, что никаких доказательств со стороны призывной комиссии о правомерности принятого ей решения представлено не было, а административным истцом наоборот, представлялись медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и опровергающее обоснованность и правомерность принятого призывной комиссией решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Васильев М.Е, не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Харчева Л.А.

Представитель административного истца - адвокат Харчев Л.А, действующий по ордеру и доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархова И.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу - Шилова Е.Е, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Белоостров, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, Васильев М.Е, "дата" года рождения, принят на учет в качестве призывника отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга с 26 января 2015 года.

Решением Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Белоостров от 15 ноября 2021 года Васильев М.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена итоговая категория годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями по пункту "г" статьи 24, пункту "б" статьи 47, пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней, без направления на дополнительное обследование.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что при медицинском освидетельствовании Васильевым М.Е. документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, перечисленных в пункте "в" статьи 43 Расписания болезней не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 43 Расписания болезней при освидетельствовании Васильева М.Е, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней четко определены критерии, в соответствии с которыми подтверждается наличие гипертонической болезни (стадия), степень артериальной гипертензии.

К пункту "б" статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

Так, к пункту "в" статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Из копии личного дела призывника, представленной в материалы дела, следует, что ранее административный истец был обследован по направлению военного комиссариата в СПб ГБУЗ "Мариинская больница" по направлению от 11 декабря 2017 года, представлено заключение, в соответствии с которым Васильеву М.Е. поставлен диагноз: " "... ". (л.д. 81).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 13 ноября 2018 года из СПб ГУЗ "Городская больница N44" содержатся сведения о том, что Васильев М.Е. 22 января 2018 года обращался с диагнозом: "... ", заключением кардиолога поставлен диагноз: " "... "" (л.д. 78).

В период весеннего призыва 2018 года Васильеву М.Е. на основании статьи 48 графы I Расписания болезней установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе с диагнозом " "... "", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев, установлено, что Васильев М.Е. подлежит обследованию, лечению у терапевта, кардиолога, повторному обследованию (л.д. 80).

Административным истцом были представлены результаты суточного мониторирования ЭКГ и АД проведенные 15 октября 2018 года в ООО Медицинский центр "ОЛМЕД", в заключение указано: "... " в течение всего времени наблюдения (л.д. 76-78).

В осенний призыв 2018 года Васильеву М.Е. также на основании статьи 48 графы I Расписания болезней установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе с диагнозом " "... "", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев, установлено, что Васильев М.Е. подлежит обследованию, лечению у терапевта, кардиолога, повторному обследованию (л.д. 79).

В весенний призыв 2019 года на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Васильеву М.Е. установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе с диагнозом " "... ")", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев, рекомендовано повторное обследование во взрослом кардиологическом стационаре осенью 2019 года (л.д. 72, 73).

Согласно сведениям листа медицинского освидетельствования от 25 ноября 2019 года, Васильеву М.Е. установлен диагноз: "... ", направлен на обследование в ГБУЗ N3, явка через 1 месяц (л.д. 69).

При стационарном обследовании в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с 22 апреля 2021 год по 20 мая 2021 года установлен диагноз: " "... "", при проведении ЭКГ от 22 апреля 2021 года: Ритм синусовый с ЧСС 65 уд/мин, подозрения на патологию нет, УЗДГ БЦА от 23 апреля 2021 года УЗ-признаков патологических изменений БЦА и сосудов головного мозга не выявлено, признаки дисгемии в позвоночных венах. ЭЭГ от 23 апреля 2021 года: легкие общие диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга, типичный эпилептиформной и патологической активности не зарегистрировано. КТ головного мозга от 29 апреля 2021 года: КТ-признаков патологических изменений головного мозга, костей свода и основания черепа не выявлено. Искривление носовой перегородки. С целью подтверждения либо исключения кардиологической патологии рекомендовано дообследование в специализированном стационаре (л.д. 56).

При прохождении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 года Васильевым М.Е. были представлены на медицинскую комиссию результаты обязательных диагностических исследований (л.д. 44-48), врачами специалистами оценены все имеющиеся в личном деле административного истца документы, оформлен лист медицинского освидетельствования (л.д. 52-53).

В листе медицинского освидетельствования врачом-терапевтом отражены жалобы Васильева М.Е. на периодический "дискомфорт" в области сердца, сердцебиение, головные боли, головокружение на фоне подъема цифр артериального давления с покраснением лица. В листе медицинского освидетельствования отражен анамнез, в соответствии с которым считает себя больным с 15 лет, обращался к врачам по поводу повышения артериального давления, длительное время наблюдался по поводу ВСД с цереброваскулярными нарушениями. В выписке из амбулаторной карты от 5 ноября 2020 года указан основной диагноз: "... ". "... ".

В листе медицинского освидетельствования врачи-специалисты изучив медицинские документы, пришли к выводу, что у Васильева М.Е. данных за наличие диагноза " "... ". не имеется, поскольку отсутствует нарушение органов-мишений (отсутствует гипертрофия левого желудочка, протеинурия, утолщение стенок артерии и (или) атеросклеротические бляшки в них, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

Существует единственный документ, который определяет стандарты диагностики и лечения гипертонии в Российской Федерации -"Методические рекомендации" всероссийского общества кардиологов. Согласно данного документа, диагноз "Гипертоническая болезнь" выставляется только если не выявлено других причин повышения артериального давления. Причинами повышения артериального давления могут быть: эндокринологическая, нефрологическая, сосудистая и неврологическая патология.

Понятие "артериальная гипертензия" и диагноз "гипертоническая болезнь" не являются синонимами. Артериальная гипертензия - повышение давления, которое является симптомом различных заболеваний. Гипертония - это болезнь, сопровождающаяся стойким повышением давления, при отсутствии причин этого повышения, вызванного иными заболеваниями. В данном случае в ходе обследований у Васильева М.Е. были выявлены заболевания, которые могут сопровождаться повышением давления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования административного истца статьи 47 "б" Расписания болезней применены правильно.

Статья 47 Расписания болезней рассматривает нейроциркуляторную астению. Пункт "б" данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. Согласно пояснениям к статье 47 Расписания болезней для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители.

Поскольку у административного истца выявлены ассоциированные с артериальной гипертензией заболевания, и не соблюдены критерии, определенные статьей 43 Расписания болезней, указанная статья не могла быть применена при освидетельствовании Васильева М.Е, так как данные за наличие гипертонической болезни результатами специальных исследований не подтверждаются.

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключении о категории годности административного истца к военной службе по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, Василев М.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-4" в соответствии с пунктом "г" статьи 24, пунктом "б" статьи 47 "б", пунктом "г" статьи 68 графы I Расписания болезней.

Установление категории годности в соответствии с пунктом "г" статьи 24, пунктом "г" 68 графы I Расписания болезней, административным истцом не оспаривалось.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требования Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565.

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца, от 15 ноября 2021 года, является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

Довод административного искового заявления и апелляционной жалобы о способе восстановления нарушенного права Васильева М.Е, в виде возложения на ответчика обязанности по направлению истца на дополнительное обследование, несостоятелен.

Согласно пункту пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-4" подтверждается медицинскими документами, представленными Васильевым М.Е. призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что не выполнение рекомендаций, данных в заключение из СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" о дообследовании в специализированном стационаре, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Васильев М.Е. не был лишен возможности пройти данное обследование самостоятельно в период до начала осеннего призыва 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Васильев М.Е. в ходе мероприятий связанных с прохождением медицинского освидетельствования осенью 2021 года, каких либо иных медицинских документов, подтверждающих его обращения за медицинской помощью и лечением в связи с имеющимися у него заболеваниями в период после августа 2020 года, не представил, последняя выписка из поликлиники по месту жительства представлена от 5 ноября 2020 года (л.д. 31).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной военно-врачебной экспертизы не просил.

Поскольку Васильев М.Е. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права может быть реализован при проведении мероприятий при очередном призыве на военную службу.

Ссылку административного истца в апелляционной жалобе о не прекращении производства по делу согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отменой решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Белоостров от 15 ноября 2021 года решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга N45 от 28 декабря 2021 года, как нереализованного, судебная коллегия полагает несостоятельной, учитывая, что суд первой инстанции проверил законность решения призывной комиссии по доводам, изложенным в административном исковом заявлении Васильева М.Е.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 февраля 2022 года по административному делу N2а-278/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: