Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-11390/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Чистяковой Т.С, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2022 года административное дело N2а-2842/2021 по апелляционной жалобе Деревянко Дины Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Деревянко Дины Юрьевны к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Деревянко Д.Ю. - Шестакова А.А. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Султанмуратова Д.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Д.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить предписание NАП-23-2021/ККИ от 7 июня 2021 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а также в порядке восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не препятствовать в использовании расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", индивидуального жилого дома и примыкающих к нему служебных построек и объектов благоустройства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что предписанием NАП-23-2021/ККИ от 7 июня 2021 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Деревянко Д.Ю. предписано устранить нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 807 кв.м. из состава земель, собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", с северо-восточной и южной сторон. Как указала административный истец, ей на праве общей долевой собственности (1/6 доля) принадлежит земельный участок площадью 1 787 (+/- 15) кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 апреля 1998 года. Первоначально земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 апреля 1998 года, впоследствии, право собственности (1/6 доля) на участок перешло к Деревянко Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 АА 4754015 от 4 июля 2013 года. Административный истец указала, что постановлением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 1998 года N1105, ФИО1 было разрешено воссоздание на участке жилого дома. Распоряжениями Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга N216 от 15 февраля 2001 года и N217 от 15 февраля 2001 года разрешено строительство стационарного санузла и пункта охраны на земельном участке, прилегающем принадлежавшему ФИО1 домовладению по адресу: "адрес".

Проектная документация на жилой дом со служебными постройками, а также проект благоустройства участка и берегоукрепления, были согласованы компетентными государственными органами, что подтверждено выпиской из протокола N5 заседания от 20 июля 2000 года Комиссии по градостроительному зонированию для отдельных территорий в Выборгском и Приморском районах Санкт-Петербурга, справкой от 3 января 2001 года N19/4 отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы, справкой от 14 ноября 2000 года N1-4-9608/9749 Комитета по градостроительству и архитектуры Администрации Санкт-Петербурга и Санитарно-эпидемиологическим заключением N6-К от 19 января 2001 года, выданным Главным государственным санитарным врачом по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Актом от 16 июля 2002 года N98 приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома и прочих строений, жилой дом, служебные постройки, а также результаты благоустройства участка приняты в эксплуатацию межведомственной комиссией территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга, а 22 апреля 2002 года Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Санкт-Петербурга на жилой и дом со служебными постройками составлен технический паспорт, при этом, справкой Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района Санкт-Петербурга - филиала СПб ГУП "ГУИОН" от 14 февраля 2013 года N41 подтверждается строительство жилого дома и служебных построек. Также выполненное берегоукрепление и благоустройство участка согласовано с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

Как указала административный истец, из акта проверки NАП-23-2021/ККИ от 28 мая 2021 года следует, что Деревянко Д.Ю. не предприняты необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от нее действия по оформлению правоустанавливающих документов на фактически используемые земельные участки, то есть, совершены действия, выразившиеся в самовольном занятии: земельного участка площадью 506 кв.м. из состава земель, собственность на которые не разграничена, прилегающего к участку с северо-восточной стороны, путем размещения в границах участка частей заборов, части берегоукрепления, а также частей бетонных лестниц с перилами, площадкой и калиткой; земельного участка площадью 301 кв.м. из состава земель, собственность на которые не разграничена, прилегающего к участку с южной стороны, путем размещения в границах участка части забора с воротами и калиткой, а также одноэтажного объекта площадью 190 кв.м. по визуальному осмотру обладающего признаками капитальность.

Административный истец обратила внимание, что действий по самовольному размещению зданий и иных объектов ею не осуществлялось, поскольку все действия по возведению жилого дома со служебными строениями, благоустройству земельного участка и берегоукрепления были совершены ее правопредшественником ФИО1 Также административный истец указала, что определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N12-29/2013 было прекращено производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вопрос о совершении на участке и прилегающей к нему территории действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного уже был разрешен судом, что исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом, вменяемые нарушения были выявлены не позднее 2012 года, после чего мер по пресечению нарушений государственными органами не предпринималось, что повлекло истечение сроков давности. Кроме того, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2005 года по делу N2-5240/2005 Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании обеспечить свободный доступ для пребывания и передвижения в водоохранной зоне и прибрежной полосе, примыкающим к участку, а определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу N2-6444/2018 принят отказ Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от иска к ФИО2, Деревянко Д.Ю. и ФИО3 об обязании обеспечить доступ в береговой полосе водного объекта, примыкающего к участку. Таким образом, вступившими в силу правоприменительными актами установлено отсутствие нарушений земельного законодательства, а также то, что о наличии тех обстоятельств, которые в настоящее время вменяются как правонарушение, уполномоченным органам известно уже более 8 лет.

Кроме того, административный истец указала, что земельный участок площадью 506 кв.м. расположен в границах водного объекта - Верхнего Суздальского озера, однако, полномочия по осуществлению контроля в области использования водных объектов к полномочиям Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не отнесены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Деревянко Д.Ю. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административным истцом не были совершены действия по самовольному занятию земельных участков, что в том числе установлено решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по делу N12-703/2021 и от 16 сентября 2021 года по делу N12-618/2021. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при квалификации спорных правоотношений допущены ссылки на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Деревянко Д.Ю. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Административный истец, Деревянко Д.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Шестакова А.А.

Представитель административного истца - Шестаков А.А, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Султанмуратов Д.Ю, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Деревянко Д.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 787 (+/- 15) кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 апреля 1998 года, при этом, первоначально земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от "дата".

Постановлением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 1998 года N1105, ФИО1 было разрешено воссоздание на участке жилого дома.

Распоряжениями Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга N216 от 15 февраля 2001 года и N217 от 15 февраля 2001 года разрешено строительство стационарного санузла и пункта охраны на земельном участке, прилегающем к принадлежавшему ФИО1 домовладению по адресу: "адрес".

Проектная документация на жилой дом со служебными постройками, а также проект благоустройства участка и берегоукрепления, были согласованы компетентными государственными органами, что подтверждено выпиской из протокола N5 заседания от 20 июля 2000 года Комиссии по градостроительному зонированию для отдельных территорий в Выборгском и Приморском районах Санкт-Петербурга, справкой от 3 января 2001 года N19/4 отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы, справкой от 14 ноября 2000 года N1-4-9608/9749 Комитета по градостроительству и архитектуры Администрации Санкт-Петербурга и Санитарно-эпидемиологическим заключением N6-К от 19 января 2001 года, выданным Главным государственным санитарным врачом по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Актом от 16 июля 2002 года N98 приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома и прочих строений, жилой дом, служебные постройки, а также результаты благоустройства участка приняты в эксплуатацию межведомственной комиссией территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга.

22 апреля 2002 года Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Санкт-Петербурга составлен технический паспорт на жилой и дом со служебными постройками, при этом, справкой Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района Санкт-Петербурга - филиала СПб ГУП "ГУИОН" от 14 февраля 2013 года N41 подтверждается строительство жилого дома и служебных построек.

23 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N27750 согласно которому были установлены нарушения земельного законодательства, в том числе отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 899 кв.м.

3 апреля 2012 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление N182/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 899 кв.м. по адресу: "адрес".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N12-29/2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, было прекращено, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в период с 12 по 28 мая 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении административного истца, по результатам которой был составлен акт проверки NАП-23-2021/ККИ от 28 мая 2021 года.

7 июня 2021 года председателем Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации NАП-23-2021/ККИ, которым Деревянко Д.Ю. предписано устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28 ноября 2021 года.

В указанном предписании указано, что в результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 807 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающего к земельному участку площадью 1 787 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес", с северо-восточной и южной сторон, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела подтверждается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу N12-618/2021 было отменено постановление по делу об административном правонарушении N2087/2021 от 8 июля 2021 года в отношении Деревянко Д.Ю. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Деревянко Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по делу N12-703/2021 было отменено постановление по делу об административном правонарушении N213/21 от 27 июля 2021 года в отношении Деревянко Д.Ю. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Деревянко Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных определениях судом сделаны выводы об отсутствии в материалах дел доказательств совершения Деревянко Д.Ю. действий по занятию земельных участков.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие у Деревянко Д.Ю. правоустанавливающих документов в отношении занятых земельных участков, приняв во внимание вынесение предписания уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, в том числе, на отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что копия оспариваемого предписания была получена Деревянко Д.Ю. 8 июля 2021 года, после чего 6 октября 2021 года было предъявлено административное исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, который необоснованно возвратил административное исковое заявление 13 октября 2021 года, в связи с неподсудностью.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Судом первой инстанции признаны неуважительными причины пропуска срока на обращение в суд и ходатайство Деревянко Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было зарегистрировано административное исковое заявление Деревянко Д.Ю, которое определением от 13 октября 2021 года возвращено по мотиву неподсудности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменены, материал по административному исковому заявлению Деревянко Д.Ю. направлен в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, первоначальное обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга было совершено с соблюдением правил подсудности, исходя из приведенных положений законодательства, приостановило течение срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, однако, отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года не было принято и у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам административного истца.

Таким образом, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске Деревянко Д.Ю. срока на обращение в суд, что в силу положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, однако, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку в рассматриваемом случае требования Деревянко Д.Ю. не подлежат удовлетворению по праву, что верно отражено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 апреля 2021 года), под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (часть 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закон Санкт-Петербурга от 15 июня 2007 года N265-49 "О земельном контроле" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), задачами земельного контроля являются: обеспечение соблюдения всеми физическими, юридическими, должностными лицами требований законодательства в целях рационального и эффективного использования земель на территории Санкт-Петербурга; предупреждение и выявление нарушений земельного законодательства.

Согласно статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2007 года N265-49 "О земельном контроле", основными направлениями земельного контроля являются: соблюдение установленного режима использования земель в соответствии с зонированием территории и градостроительным регламентом; принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства; выявление самовольно занятых земельных участков, а также земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке документов; принятие мер по недопущению загрязнения, захламления, нанесения иного вреда земельным участкам; соблюдение выполнения иных требований земельного законодательства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (в редакции от 26 мая 2020 года) утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Исходя из пунктов 1.3, 3, 6 Положения, Комитет является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 2.4 Положения к основным задачам Комитета относят контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Согласно пункту 3.15 Положения, для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет выдает предписания об устранении выявленных нарушений по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года N12-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге" (в редакции от 4 июня 2020 года) был утвержден Административный регламент Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге согласно приложению (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.10 Административного регламента, результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (физическими лицами), не являющимися индивидуальными предпринимателями, обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридическими фактами завершения проведения проверки являются: составление акта проверки с приложением необходимых документов; выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки); принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца именно Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга наделен полномочиями на проведение проверки соблюдения требований земельного законодательства и вынесению предписаний по выявленным нарушениям.

Само по себе расположение земельных участков в границах водного объекта, не лишает Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга возможности проведения проверки в части обоснованности занятия и использования земельного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае проверка не затрагивала вопросов использования водного объекта.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (часть 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без разрешения собственника или иного владельца земельного участка. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются отсутствие разрешения собственника или лица, им уполномоченного. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без разрешения (самовольно).

Часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание с учетом отсутствия у Деревянко Д.Ю. правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Деревянко Д.Ю. использует земельные участки, при этом, права в отношении земельных участков не оформлены в установленном законом порядке.

В данном случае правовое значение имеет именно использование земельных участков в отсутствие правоустанавливающей документации в отношении земельных участков, а не вопрос самовольного занятия земельных участков, что имеет правовое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Деревянко Д.Ю. не представлено в материалы дела доказательств оформления документации на использование земельных участков, на которых расположены объекты, находящиеся в пользовании административного истца.

При этом, данные действия не были совершены ни ФИО1, ни его правопреемниками.

Само по себе согласование строительства построек на земельных участках и проведение работ по благоустройству не свидетельствует о законности использования земельных участков без оформления прав на земельные участки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав административного истца, выразившихся в не направлении копии возражений административного ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении в адрес административного истца копии отзыва Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области и отзыв административного истца на возражения административного ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2021 года по административному делу N2а-2842/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Деревянко Дины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: