Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33а-12474/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н..В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года административное дело N2а-820/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 февраля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохоровой Наталье Викторовне, Петродворцовому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохоровой Н.В, Петродворцовому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровой Н.В. в рамках исполнительного производства N... -ИП от 24 февраля 2021 года, выраженное в: не предоставлении ответа в установленные сроки по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N78 (3.6.1) от 24 ноября 2021 года и не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства; не предоставление ответа в установленные сроки по существу заявления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении его взыскателю; в не предоставлении ответа по существу заявления о выходе по месту нахождения должника, не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выходов по адресам должника; не предоставлении ответа в установленные сроки по существу заявления о проверке правильности удержаний и перечислений, не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении взыскателю постановления об удовлетворении заявления, акта проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, а также просил обязать судебного

пристава-исполнителя Прохорову Н.В. предоставить административному истцу сведения о ходе исполнительного производства, установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направить взыскателю вынесенное постановление; в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления и направить его взыскателю вместе с актом совершения исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника, провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств в отношении лиц, выплачивающих доход должнику, вынести постановление об удовлетворении заявления и направить его взыскателю вместе с актом проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО "Омега" указало, что в производстве Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N8341/21/78015-ИП, возбужденное 24 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N032749627, выданного 27 октября 2020 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2403/2015 о взыскании с Варфоломеева В.В. в пользу ООО "Омега" задолженности. Административный истец указал, что 24 ноября 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о выходе в адрес местонахождения должника с целью установления его имущества и о проверке правильности удержаний и перечислений в рамках исполнительного производства. Административный истец отметил, что заявления получены 29 ноября 2021 года, однако, ответ и соответствующие постановления не предоставлены и не направлены в адрес взыскателя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Омега" указало, что судом первой инстанции не учтено, что в адрес взыскателя по электронной почте не поступали документы от административного ответчика. Также апеллянт указывает, что в силу закона по результат рассмотрения ходатайств судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления, что не учтено судом первой инстанции.

Административный истец, ООО "Омега"; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохорова Н.В, Петродворцовое районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Варфоломеев В.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зиновьевой Г.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Варфоломеева В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу ООО "Омега".

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 29 марта 2021 года обращено взыскание на пенсию должника.

С августа 2021 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя Прохоровой Н.В.

В рамках исполнительного производства 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, уклоняющегося от явки.

Исполнение привода оказалось невозможным по причине отсутствия должника в адресе, что подтверждается рапортом сотрудника Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15 октября 2021 года.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Прохоровой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям должник состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации и получает пенсию по возрасту в размере 9 327, 52 рублей, согласно сводке запросов иных источников дохода у должника не имеется.

25 ноября 2021 года ООО "Омега" направило почтовым отправлением в адрес Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу четыре заявления:

- о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в котором просило направить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них);

- о проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств, в котором просило провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении лица, выплачивающего доход должнику, вынести постановление об удовлетворении заявления и направить в адрес взыскателя постановление и акт проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств;

- о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, в котором просило в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества выйти по адресу предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления и направить в адрес взыскателя постановление с актом совершения исполнительных действий;

- об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в котором просило установить должнику временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлении его взыскателю.

Заявления поступили в Петродворцовое районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 29 ноября 2021 года, что не оспаривалось административным ответчиком.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства отправки 10 декабря 2021 года трех ответов на обращения по адресу электронной почты, указанной представителем во всех заявлениях.

Суд первой инстанции, указав, что направление ответов по электронной почте не является нарушением прав взыскателя, приняв во внимание, что пенсия должника существенно ниже прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, в связи с чем, удержания из пенсии не производились, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Учитывая, что обращение ООО "Омега" с требованиями сообщить сведения о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, то указанное заявление не подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента, заявителями в соответствии с настоящим Регламентом являются физические и юридические лица либо их уполномоченные представители (далее соответственно - заявитель, представитель), обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги (далее - заявление).

В силу пункта 8 Административного регламента, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Исходя из пункта 11 Административного регламента, в случае если заявление подано в электронной форме посредством Единого портала или на бумажном носителе в структурное подразделение ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, то результатами предоставления государственной услуги являются выдача: уведомления о ходе исполнительного производства; уведомления о наличии исполнительного производства; уведомления об отсутствии исполнительного производства; уведомления об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве.

Срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы (пункта 14 Административного регламента).

Пунктом 45 Административного регламента установлено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления, принятие решения о предоставлении государственной услуги; направление (выдача) заявителю результата предоставления государственной услуги; исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

В силу пункта 55 Административного регламента, на основании заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявление, подготавливается уведомление о ходе исполнительного производства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Регламенту).

В рассматриваемом случае запрос о ходе исполнительного производства подлежал рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положениями приведенного Административного регламента.

При этом, ответ на обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, ответ на заявление о ходе исполнительного производства подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, а не судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом заявлено о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Прохоровой Н.В. по не рассмотрению заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, то судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку заявленным административным ответчиком данное бездействие допущено не было.

Одновременно, заявления ООО "Омега", содержащие в себе ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий (установление для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, выход в адрес должника, проведение проверки правильности удержаний), в обязательном порядке подлежали рассмотрению в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершено незаконное бездействие, поскольку соответствующие постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя, вынесено не было.

Доводы административного ответчика о том, что 22 октября 2021 года должнику было установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, а лишь могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Факт отсутствия удержаний из пенсии должника также не могло освободить административного ответчика от обязанности, установленной положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и могло аналогично привести к вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно ходатайства о совершении выхода в адрес должника, судебная коллегия находит возможным указать, что данное ходатайство также не было рассмотрено в установленном законом порядке.

При этом, необходимо констатировать, что ООО "Омега", как взыскатель по исполнительному производству, реализуя свое право на заявление ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий, имеет право на получение соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайств, а в случае несогласия с принятым судебным приставом-исполнителем решением имеет право на его обжалование.

Судебная коллегия обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, нельзя считать относимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку законодательно не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, заявленные взыскателем в соответствующем ходатайстве, однако, поступившее ходатайство подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств взыскателя и не направления в адрес взыскателя вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.

Одновременно, судебная коллегия находит необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, рассмотреть ходатайства ООО "Омега" в десятидневный срок и направить в адрес взыскателя принятые постановления по результатам рассмотрения ходатайств.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный административным истцом в административном исковом заявлении способ восстановления нарушенного права нельзя признать обоснованным, поскольку предметом спора является не рассмотрение ходатайств, а административный истец фактически просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить ряд исполнительных действий, что не соотносимо с предметом спора.

Руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 февраля 2022 года по административному делу N2а-820/2022, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохоровой Натальи Викторовны по не рассмотрению ходатайств взыскателя, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прохоровой Натальи Викторовны по не рассмотрению в установленном законом порядке ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Омега", поданных 29 ноября 2021 в рамках исполнительного производства N8341/21/78015-ИП от 24 февраля 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительного производства N8341/21/78015-ИП от 24 февраля 2021 года, в десятидневный срок с момента принятия настоящего апелляционного определения рассмотреть ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омега" о проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поступившие 29 ноября 2021 года, направив в адрес общества с ограниченной ответственностью "Омега" принятые постановления по результатам рассмотрения ходатайств.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 февраля 2022 года по административному делу N2а-820/2022, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: