Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33а-12533/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Вивтицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года административное дело N 2а-268/2022 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кудрявцевой Анны Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 марта 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кудрявцевой Анне Владимировне, Колпинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Париевской Ольге Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Париевской О.Ю. и судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кудрявцевой А.В, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Париевской О.Ю. за период с 9 декабря 2020 года по 30 июля 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства и не своевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства; организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.В. за период с 9 декабря 2020 года по 30 июля 2021 года, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частями 7 и 8 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; непредставлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства; несоблюдении порядка и сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2

октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в нарушение статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23 июня 2021 года в нарушение статей 46, 47 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; несоблюдения срока направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, а также обязать старшего судебного пристава Париевскую О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство N... -ИП от 24 марта 2021 года, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу полную и всеобъемлющую информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ООО "Интек" указало, что 28 ноября 2020 года на имя начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа N2-736/2020-73 о взыскании с Климовой Е.В. в пользу ООО "Интек" суммы долга в размере "... " рубля. Вышеуказанные оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены сотрудниками Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 9 декабря 2020 года, однако, ООО "Интек" до настоящего времени копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не получена. Также информации на официальном сайте ФССП России в разделе банк данных в отношении должника Климовой Е.В. о возбуждении исполнительного производства не имеется. В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 21 января 2021 года административным истцом на имя начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, которое было получено 26 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции, однако, до настоящего момента административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был.

Также, 13 мая 2021 года при проверке информации на официальном сайте ФССП России в разделе Банк данных исполнительных производств, ООО "Интек" стало известно, что в отношении Климовой Е.В. судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.В. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 24 марта 2021 года, то есть спустя 106 дней, с момента, когда исполнительное производство должно быть возбуждено, что является прямым нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и затягивает сроки ведения исполнительного производства, препятствует реализации ООО "Интек" своих прав, как стороны исполнительного производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП до настоящего времени ООО "Интек" не получено. 13 мая 2021 года ООО "Интек" направлено в Колпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ходатайство о проведении исполнительных действий и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое получено сотрудниками 25 мая 2021 года, однако 10 июня 2021 года ООО "Интек" получило только сводку об исполнительном производстве. Вместе с тем, ООО "Интек" постановление об отказе в удовлетворении ходатайства или частичном удовлетворении не получено. Также административный истец указал, что 2 августа 2021 года им было получено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП от 24 марта 2021 года в отношении Климовой Е.В. с оригиналом судебного приказа N2-736/2020-73, вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства было направлено ООО "Интек" только 30 июля 2021 года, тем самым судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.В. в период с 23 июня 2021 года по 30 июля 2021 года были нарушены сроки направления копии постановления взыскателю.

Кроме того, административный истец указал, что старший судебный пристав Париевская О.Ю. не осуществила контроль за движением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства в установленные законом сроки, а также за предоставлением своевременного ответа о ходе исполнительного производства на запрос о предоставлении информации. Не возбуждение исполнительного производства, а также не направление ответа административному истцу на заявление о предоставлении информации являются прямым нарушением закона, затягивают сроки по исполнению исполнительного документа, лишают административного истца законного права на получение информации о ходе исполнительного производства, и препятствует реализации ему своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на действия административного ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 9 марта 2022 года, заявленные ООО "Интек" требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Париевской О.Ю. в период с 9 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства в установленные законом сроки, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кудрявцевой А.В. в период с 9 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кудрявцева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Также административный ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов основан только на доводах административного истца без исследования материалов исполнительного производства.

Административный истец, ООО "Интек"; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Кудрявцева А.В, Колпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальник Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, Париевская О.Ю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Климова Е.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2020 года ООО "Интек" в адрес Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N2-736/2020-73 в отношении Климовой Е.В.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено адресату 9 декабря 2020 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24 марта 2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-736/200-73 от 23 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N73 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Климовой Е.В. в пользу взыскателя ООО "Интек".

Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью, 25 марта 2021 года в адрес ООО "Интек" было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21 января 2021 года административным истцом в адрес начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Климовой Е.В, последним указанное заявление получено 26 января 2021 года.

13 мая 2021 года ООО "Интек" было направлено заявление о совершении исполнительных действий и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое было получено Колпинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 25 мая 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам административным ответчиком, сведения о ходе исполнительного производства, направлялись в адрес административного истца 9 июня 2021 года, посредством электронной почты, в подтверждении чему представлены электронные реестры.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N36593/21/78005-ИП судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены электронные запросы в регистрирующие органы и организации для установления имущественного положения должника.

Посредством запросов установлено, что должник Климова Е.В. официально трудоустроена в АО "Дикси ЮГ", недвижимое имущество и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, открытых и действующий счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, не имеет.

Судебным приставом-исполнителем, с учетом поступившей информации о должнике, приняты исполнительные действия в рамках исполнительного производства N36593/21/78005-ИП, а именно:

5 апреля 2021 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

22 апреля 2021 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

14 мая 2021 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

1 июня 2021 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в срок до 1 декабря 2021 года;

составлено требование в отношении Климовой Е.В. об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок со дня поступления настоящего требования.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.В. осуществлен выход в адрес должника Климовой Е.В, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Красных Партизан, дом 10, квартира 24, должник Климова Е.В. установлена, имущество не установлено.

Также 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно электронному реестру, постановление об окончании исполнительного документа и оригинал исполнительного документа был сформирован для отправки 24 июня 2021 года, вместе с тем, направлен в адрес ООО "Интек" только 28 июля 2021 года, что следует из почтового трек-номера 19665061183314 и представленного ООО "Интек" почтового конверта и реестра об отправки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки возбуждения исполнительного производства были нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Париевской О.Ю. в не осуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.В, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства. Также судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае старшим судебным приставом Париевской О.Ю. допущено бездействие в части неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и допущено бездействие судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.В, выразившиеся в несоблюдения срока направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства.

Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении в части, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав административного истца и отсутствия нарушения действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае, административное исковое заявление было направлено в суд 10 августа 2021 года, при этом, ООО "Интек", как указано в административном исковом заявлении, 13 мая 2021 года стало известно о возбуждении исполнительного производства 24 марта 2021 года.

Таким образом, с 13 мая 2021 года ООО "Интек" стало достоверно известно о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и именно с данной даты начал течь десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.В. и старшего судебного пристава Париевской О.Ю, однако, ООО "Интек" обратилось в суд за защитой своих прав со значительным нарушением срока, установленного законом.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае применительно к требованиям ООО "Интек" о признании незаконным бездействия по своевременному возбуждению исполнительного производства нельзя говорить о длящемся характере бездействия, поскольку совершение бездействия окончилось конкретной датой, а именно днем возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, судом первой инстанции в нарушение приведенных ранее положений законодательств не была проведена проверка соблюдения ООО "Интек" срока на обращение в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и необходимости принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ и заявление были переданы судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой А.В. 23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок, административный ответчик возбудила исполнительное производства, то есть нельзя утверждать, что со стороны именно судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.В, которая ранее передаче ей исполнительного документа не имела возможности возбудить исполнительное производство.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 марта 2022 года по административному делу N2а-268/2022, в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Интек" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кудрявцевой Анны Владимировны и начальника Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Париевской Ольги Юрьевны, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интек".

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 марта 2022 года по административному делу N2а-268/2022, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: