Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33а-12670/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года административное дело N2а-784/2022 по апелляционной жалобе Ковешниковой Зои Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 марта 2022 года по административному исковому заявлению Ковешниковой Зои Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Шамилю Абдурахмановичу, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Ковешниковой З.А. - Казусева И.В. (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А, являющегося представителем административных ответчиков: начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешникова З.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А, Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику в рамках исполнительного производства N... -ИП в установленный законом срок копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22 июня 2021 года N507695981/78012-5 и копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 июня 2021 года N5074696417/7612-5.

В обоснование заявленных требований Ковешникова З.А. указала, что она является должником по исполнительному производству N... -ИП от 2 ноября 2020 года. 27 июля 2021 года посредствам почтовой связи ею было получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22 июня 2021 года N507695981/78012-5 и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23 июня 2021 года N5074696417/7612-5, указывающее на арест трех объектов недвижимости. Административный истец отметила, что из конверта и почтового идентификатора следует, что постановления были направлены в адрес должника 6 июля 2021 года, то есть с нарушением срока. Административный истец указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право должника на своевременное получение информации в рамках исполнительного производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 9 марта 2022 года, в удовлетворении требований Ковешниковой З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковешникова З.А. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2021 года выносилось постановление о запрете регистрационных действий, которое судом было признано незаконным, а также Санкт-Петербургским городским судом ранее при выявлении аналогичных нарушений срока, признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, Ковешника З.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Казусева И.В.

Представитель административного истца - Казусев И.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Абдулхамидов Ш.А, являющийся также представителем административных ответчиков: начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Борисова Л.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N033816827 от 9 октября 2020 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2309/2020, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Ковешниковой З.А. в пользу Борисовой Л.В. с предметом исполнения: обязать Ковешникову З.А. демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", в районе расположения помещения N.., устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению N... по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

9 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещений, расположенных по адресу:

- "адрес", кадастровый N... ;

- "адрес", кадастровый N... ;

- "адрес", кадастровый N... ;

- "адрес", кадастровый N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш. А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещений, расположенных по адресу:

- "адрес", кадастровый N... ;

- "адрес", кадастровый N... ;

- "адрес", кадастровый N...

Копия указанного постановления направлена должнику Ковешниковой З. А. почтовым отправлением, при этом, данное отправление было включено в реестр отправлений 2 июля 2021 года, 6 июля 2021 года передано на почтовое отправление и 27 июля 2021 года вручено адресату.

Также 23 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Абдулхамидов Ш. А. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры N... дома "адрес", двух долей в размере 1/177 каждая в праве собственности.

Копия указанного постановления также направлена должнику Ковешниковой З. А. почтовым отправлением, при этом, данное отправление было включено в реестр отправлений 2 июля 2021 года, 6 июля 2021 года передано на почтовое отправление и 27 июля 2021 года вручено адресату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем хотя и допущено бездействие, выраженное в нарушении срока направления должнику копий постановлений, однако правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку такое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, а также обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их о времени и месте их проведения, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно указанному выше законоположению (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должнику Ковешниковой З.А. копии постановлений были направлены с нарушением установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, не свидетельствует о нарушение прав административного истца, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, тот факт того, что должник несвоевременно получила копии постановления, не связан с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что направление в ее адрес постановлений 6 июля 2021 года, нарушило ее права, что в свою очередь давало суду первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о признании судом незаконным постановления от 9 февраля 2021 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в рамках настоящего дела законность принятия постановления от 23 июня 2021 года не проверялась.

Ссылка апеллянта на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку копия судебного акта не представлена в материалы дела, а также в рамках указанного административным истцом дела проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя при направлении иного постановления, то есть установленные судом в рамках иного дела обстоятельства не могут иметь преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 марта 2022 года, по административному делу N2а-784/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковешниковой Зои Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: