Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33а-12767/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года административное дело N2а-1653/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 марта 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава, Василенковой И.Б. - Богушевич С.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 12 октября 2021 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Богушевича С.С. в соответствии с главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не направлении ответа в адрес административного истца, а также обязать старшего судебного пристава рассмотреть жалобу.

В обоснование заявленных требований ООО "Аламо Коллект" указало, что на принудительном исполнение в Кировском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... -ИП о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Вирронен Р.Г. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственный услуг Российской Федерации на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу административным истцом была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года за исходящим N121/21-4 923 Указанное заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ и получено ФССП 13 октября 2021 года, однако, ответа на жалобу не последовало, что нарушает права административного истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 1 марта 2022 года, заявленные ООО "Аламо Коллект" требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Аламо Коллект" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аламо Коллект" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по настоящее время ответ на жалобу не поступал административному истцу. Также апеллянт указывает, что им не был пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц, поскольку бездействие носит длящийся характер и не окончено по настоящее время.

Представитель административного ответчика, начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава, Василенковой И.Б. - Богушевич С.С, на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, ООО "Аламо Коллект"; административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Вирронен О.Г, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника Вирронен О.Г. в пользу ООО "Аламо Коллект" в Кировском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

ООО "Аламо Коллект" через портал государственный услуг Российской Федерации на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года за исходящим N121/21-4 923.

Указанное заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ и получено ФССП 13 октября 2021 года.

При рассмотрении дела административным ответчиком были представлены постановление от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы и почтовые документы, подтверждающие отправку данного постановления в адрес административного истца 1 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается рассмотрение жалобы ООО "Аламо Коллект" в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава по не рассмотрению в установленный законом срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с 1 июня 2020 года начальником Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом является Василенкова И.Б.

При этом, в период с 4 по 22 октября 2021 года, то есть в момент поступления жалобы административного истца, обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава временно исполняла Максимова С.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представленное в материалы дела постановление от 28 октября 2021 года было вынесено ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Улановой В.В.

Однако, судом первой инстанции Максимова С.В. и Уланова В.В. не были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, при этом, исходя из материалов дела бездействие именно данных должностных лиц фактически оспаривает административный истец.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лиц, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, находит возможным указать суду первой инстанции на необходимость приобщения в материалы дела копий всех документов по рассмотрению жалобы ООО "Аламо Коллект", в том числе копии жалобы с отметкой о поступлении в отдел судебных приставов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 марта 2022 года по административному делу N2а-1653/2022 - отменить.

Административное дело N2а-1653/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: