Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33а-13247/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года административное дело N2а-6659/2021 по апелляционной жалобе Силодоровой Оксаны Валерьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2021 года по административному исковому заявлению Силодоровой Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергею Юрьевичу, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Бондаренко С.Ю, являющегося представителем заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (по доверенности), представитель заинтересованного лица, Мануйлова С.Г. - Михалев С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силодорова О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. и начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства Силодоровой О.В. об установлении имущества должника Мануйлова С.Г, не вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства и не направления постановления в адрес административного истца; просила признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Евтушенко А.С, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. произвести исполнительные действия по рассмотрению, разрешению и исполнению ходатайства об установлении имущества должника Мануйлова С.Г. в установленном порядке.

В обосновании заявленных требований Силодорова О.В. указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП от 15 июня 2020 года, возбуждённому в отношении должника Мануйлова С.Г. 19 мая 2021 года административный истец обратилась в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с рядом ходатайств на проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В одном из ходатайств административный истец просила установить движимое и недвижимое имущество должника путем направления запросов. Указанное ходатайство поступило в отдел судебных приставов 24 мая 2021 года, однако, как указала административный истец, копия процессуального решения по заявленному ходатайству в виде вынесенного постановления в ее адрес не направлена и не вручена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 октября 2021 года, в удовлетворении требований Силодоровой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Силодорова О.В. просит решение суда отменить и принять делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Силодорова О.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные административным ответчиком документы о направлении постановления по адресу электронной почты, поскольку доказательств получения направленного постановления в материалы дела не представлено. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции установлено, что копия постановления не была направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Бондаренко С.Ю, являющийся также представителем заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Мануйлова С.Г. - Михалев С.В, на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец, Силодорова О.В.; административный ответчик, начальник Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, Евтушенко А.С.; заинтересованное лицо, Мануйлов С.Г, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2020 года на основании заявления Силодоровой О.В. и исполнительного листа ФС N.., выданного 3 февраля 2020 года по делу N2-2389/2019, судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Мануйлова С.Г. в пользу взыскателя Силодоровой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, госпошлины в размере "... " рублей.

На основании заявления Силодоровой О.В. и исполнительного листа ФС N.., выданного 18 января 2021 года по делу N2-780/2019, 16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Мануйлова С.Г. в пользу взыскателя Силодоровой О.В. о взыскании денежных средств в размере "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N... -ИП.

19 мая 2021 года Силодоровой О.В. посредством почтовой связи направлено в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ряд ходатайств о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в том числе, ходатайство об истребовании сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в части, согласно которому постановлено направить запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущество, в части направления запроса в органы ГИБДД отказать ввиду наличия информации полученной до подачи заявления.

Также в постановлении указано о направлении копий постановления в адрес должника, взыскателя и представителя взыскателя.

В подтверждение направления копии постановления взыскателю, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена распечатка о направлении 9 июня 2021 года в 10 часов 11 мнут ряда постановлений на электронный адрес 7028011@mail.ru.

Также в материалы дела представлен список N1 простых почтовых отправлений от 9 июня 2021 года о направлении Красносельским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу пяти писем.

Суд первой инстанции, установив, что сведений о направлении копии постановления от 9 июня 2021 года в материалы дела не представлено, указав, что неисполнение данных действий судебным приставом-исполнителем не нарушает права взыскателя, поскольку, указанное постановление для взыскателя носит информационный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца было направлено судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты 9 июня 2021 года, в суд административный истец обратилась только 23 июля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае, как верно установилсуд первой инстанции, ходатайство Силодоровой О.В. было рассмотрено в установленные законом сроки и судебным приставом-исполнителем принято постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 9 июня 2021 года.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательств направления принятого постановления почтовым отправлением в адрес взыскателя или ее представителя по адресу, указанному в ходатайстве.

При этом, исходя из действующего законодательства, рассмотрение обращения подразумевает под собой подготовку мотивированного ответа, либо вынесение соответствующего постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также направление в адрес заявителя документа, принятого по результатам рассмотрения заявления или ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N682 (далее - Инструкция).

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Законодательно не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.1 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела административным ответчиком копия списка N1 простых почтовых отправлений от 9 июня 2021 года не может служить доказательством направления копии постановления в адрес административного истца, поскольку в нем не указаны адресаты. Административным ответчиком в материалы дела не представлен реестр отправлений к представленному списку, из которого имелась бы возможность установить факт направления копии постановления почтовым отправлением.

Одновременно, в материалы дела представлена распечатка о направлении на электронный адрес 7028011@mail.ru ряда документов, в том числе постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) в части от 9 июня 2021 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства Силодоровой О.В.

Судебная коллегия отмечает, что как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически оценивать представленные доказательства о направлении постановления по электронной почте.

Также необходимо обратить внимание, что в своем ходатайстве Силодорова О.В. просила о направлении постановления по результатам рассмотрения ее ходатайства по адресу электронной почты, при этом, риск не получения отправления, лежит на адресате.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем рассмотрении ходатайства Силодоровой О.В. и исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления.

Также верным надлежит признать вывод суда первой инстанции о том, что Силодоровой О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, что в свою очередь не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что фактически принятое по ходатайству решение об истребовании сведений из Росреестра исполнено и в материалы дела представлен ответ о наличии у должника недвижимого имущества.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае бездействия со стороны старшего судебного пристава установлено не было, в связи с чем, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2021 года, по административному делу N2а-6659/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Силодоровой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: