Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33а-21783/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ильичевой Е.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4103/2021 по апелляционной жалобе Х.В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу к Х.В.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу Г.В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Х.В.С, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 5 931 рубль 35 копеек, на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 540 рублей 24 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 243 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20 рублей 23 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу.

Взыскана с Х.В.С. в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 5 931 рубль 35 копеек.

Взыскана с Х.В.С. в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 1540 рублей.

Взыскана с Х.В.С. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 243 рубля, пени в размере 20 рублей 23 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с "дата" по "дата". При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выбрал упрощенную систему налогообложения со ставкой 6% от всей суммы доходов. Х.В.С. считает, что страховые взносы им оплачены в полном объеме, были взысканы повторно судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N... -ИП. Х.В.С. в жалобе указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве судом.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу, в лице представителя Г.В.И, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Х.В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Х.В.С. в 2015-2016 годах являлся собственником имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", за которую был начислен налог:

- за 2015 года в размере 68 рублей, о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N... от "дата" со сроком оплаты не позднее "дата" (л.д. 12-14), - за 2016 год в размере 175 рублей, о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N... от "дата" со сроком оплаты не позднее "дата" (л.д. 5-8).

В связи с неисполнением Х.В.С. обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года, налоговым органом направлено в адрес ответчика требования:

- N... от "дата" об оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 175 рублей и пени в размере 15 рублей 95 копеек, предложено в срок до "дата" погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9-10), - N... от "дата" об оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 68 рублей и пени в размере 04 рубля 28 копеек, предложено в срок до "дата" погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15, 17), Также судом установлено, что Х.В.С. в 2020 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с неоплатой Х.В.С. в установленный законом срок страховых взносов, Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу в адрес административного ответчика направлено требование N... от "дата" о необходимости оплаты задолженности по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 5 931 рубль 35 копеек, на обязательное медицинское страхование в размер 1 540 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную оплату страховым взносов на обязательное медицинское страхование в размере 14 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную оплату страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 57 рублей 73 копейки со сроком оплаты до "дата" (л.д. 18-19, 23).

В связи с неисполнением Х.В.С. требований об уплате налогов N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", Межрайонная ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 184 г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Х.В.С. недоимки по страховым взносам за на обязательное пенсионное страхование в размере 5 931 рубль 35 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 1 540 рублей 24 копейки, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 243 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20 рублей 23 копейки.

"дата" мировым судьей судебного участка N184 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-1087/2020-184 о взыскании с Х.В.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 931 рубль 35 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 1 540 рублей 24 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 243 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 184 г.Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ N 2а-1087/2020-184 отменен, в связи с поступлением возражений от Х.В.С. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 4).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств своевременной уплаты налога на имущество физических лиц и пени, страховых взносов со стороны налогоплательщика не представлено, учитывая, что налоговый орган в срок обратился с настоящим административным исков, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, при этом полагает необходимым изменить изложение резолютивной части решения суда, устранив технические ошибки в части взысканных сумм и ошибки указания взыскателя по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Х.В.С... является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилые помещения.

Административный ответчик Х.В.С. не оспаривал в суде первой инстанции, что в 2015-2016 годах являлся собственником имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налог на имущество физических лиц Х.В.С. за 2015 год в размере 68 рублей, за 2016 год в размере 175 рублей своевременно в полном объеме оплачен не был, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию в общем размере 243 рубля.

Необходимо отметить, что в соответствии абз. 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выставления требований), налоговый орган не мог ранее обратиться в суд, т.к. сумма иска не достигла 3000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

В силу пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2020 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно сведениям Межрайонной ИНФС России N 27 по г. Санкт-Петербургу, Х.В.С. в период с "дата" по "дата" являлся индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось административным ответчиком.

Таким образом, Х.В.С. подлежали уплате страховые взносы, рассчитанные за период с "дата" по "дата" включительно, пропорционально времени нахождения в статусе индивидуального предпринимателя в 2020 году, а именно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5 931 рубль 35 копеек (32 448 х 2мес./12мес. + 32 448 х 6дн./12мес.), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 540 рублей 24 копейки (8 426 х 2мес./12мес. + 8 426 х 6дн./12мес.).

Необходимо отметить, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. При этом обязанность по уплате страховых взносов не зависит от выбранной налогоплательщиком системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х.В.С. страховые взносы оплачены в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что административным ответчиком представлены платежные поручения N... от "дата", N... от "дата", подтверждающие факт оплаты страховых взносов за 2019 год (л.д. 59-60), в то время как спорным периодом в данном административном деле является 2020 год.

Также судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... -ИП были уже взысканы налоговые платежи, которые взыскиваются Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу повторно в настоящем иске.

Так, согласно представленным ответам на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что "дата" Межрайонная ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 184 г. Санкт-Петербурга с заявлением N... о взыскании с Х.В.С. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", за 2019 год в размере 6 301 рубль, пени в размере 32 рубля 35 копеек.

"дата" мировым судьей судебного участка N184 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-1151/2020-184 о взыскании с Х.В.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц (а не обязательные страховые взносы), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в размере 6 301 рубль, пени в размере 32 рубля 35 копеек.

"дата" судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга В.А.А. на основании судебного приказа N 2а-1151/2020-184 в отношении Х.В.С. возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

"дата" исполнительное производство N... -ИП от "дата" окончено в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о повторности взыскания обязательных страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование за 2020 год опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Х.В.С. страховые взносы за 2020 год своевременно оплачены не были, в связи с чем, подлежат принудительному взысканию.

Необходимо отметить, что Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование заявлена к взысканию в размере 1 540 рублей 24 копейки, при этом, суд, удовлетворяя административные требования истца в части недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование взыскал 1 540 рублей, без учета 24 копеек, что признается судебной коллегией технической ошибкой.

Кроме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 243 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 5 931 рубль 35 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 540 рублей 24 копейки, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени:

- за период с "дата" по "дата" в размере 15 рублей 95 копеек, за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год (от суммы 175 рублей);

- за период с "дата" по "дата" в размере 04 рубля 28 копеек, за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год (от суммы 68 рублей);

- за период с "дата" по "дата" в размере 57 рублей 73 копейки, за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год (от суммы 5931 рублей 35 копеек);

- за период с "дата" по "дата" в размере 14 рублей 99 копеек, за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год (от суммы 1540 рублей 24 копейки);

Расчет взыскиваемого размера налога на имущество физических лиц, страховых взносов и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела.

Так, согласно справке формы N 9 о регистрации N.., представленной СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга", на запрос суда первой инстанции, Х.В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 34).

Судом первой инстанции в адрес административного ответчика была направлена судебная повестка (N...), которая получена Х.В.С. не была, вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 33).

Так, в силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Аналогичные положения содержаться в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в адрес регистрации Х.В.С. заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2021 года, было направлено судебное извещение, то административный ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу проживания, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие административного ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению административного ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшихся сведениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания взыскателя, в чью пользу подлежит взысканию задолженность Х.В.С. по страховым взносам за 2020 год, налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года и пени, а также в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина. Неправильное указание взыскателя в резолютивной части решения суда (с 01.01.2017 таким взыскателем по страховым взносам является налоговый орган, а в части госпошлины бюджет субъекта РФ), в данном случае, привел бы к неисполнимости решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-4103/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу к Х.В.С. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год, налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года и пени - удовлетворить.

Взыскать с Х.В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 5 931 рубль 35 копеек.

Взыскать с Х.В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в фиксированном размере 1 540 рублей 24 копейки.

Взыскать с Х.В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 243 рубля и пени в размере 20 рублей 23 копейки.

Взыскать с Х.В.С. в пользу бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: