Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2834/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Чистяковой Т.С, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2022 года административное дело N2а-245/2021 по апелляционной жалобе Кириченко Александра Сергеевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 5 октября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу к Кириченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу) обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кириченко А.С, в котором просила взыскать с административного ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017 год, в размере 239, 41 рублей, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017) за 2017 год, в размере 1 220, 52 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 200, 86 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в размере 600, 36 рублей и пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, в размере 326, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу указала, что Кириченко А.С. состоит на налоговом учете и за ним в 2015-2017 годах числились транспортные средства: Марка4, государственный регистрационный знак N.., Марка1, государственный регистрационный знак N.., Марка2, государственный регистрационный знак N.., Марка3, государственный регистрационный знак N... Административный истец отметил, что Кириченко А.С. является инвалидом, в связи с чем, ему была предоставлена льгота по уплате транспортного налога на транспортное средство Марка3, государственный регистрационный знак N.., а позже по заявлению Кириченко А.С. была предоставлена льгота по уплате транспортного налога на автомобиль Марка2, государственный регистрационный знак N... Административный истец указал, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, которое было оставлено без удовлетворения. Ввиду неуплаты налогов в установленный законом срок, административному ответчику согласно статье Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N16333 от 23 июля 2020 года, которое также не исполнено в добровольном порядке. Кроме того, в период с 12 октября 2006 года по 14 сентября 2017 года Кириченко А.С. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и являлся плательщиком страховых взносов. Ввиду неуплаты страховых взносов, должнику согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено требование N16333 от 23 июля 2020 года. 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N113 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-1387/2020-113 о взыскании с Кириченко С.А. имеющейся задолженности, однако, 21 января 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Кириченко С.А. возражениями.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 5 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Кириченко А.С. взысканы пени за 2017 год на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в размере 239, 41 рублей в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, пени за 2017 год на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 1 220, 52 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в бюджет Санкт-Петербурга пени по транспортному налогу: за 2015 год в размере 200, 86 рублей, за 2016 год в размере 660, 36 рублей и за 2017 года в размере 326, 66 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового судебного акта, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириченко А.С. указывает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу, административный ответчик, Кириченко А.С, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговые периоды 2015-2017 годов Кириченко С.А. на праве собственности принадлежали транспортные средства: Марка4, государственный регистрационный знак N.., Марка1, государственный регистрационный знак N.., Марка2, государственный регистрационный знак N.., Марка3, государственный регистрационный знак N...

Налоговым органом в адрес Кириченко А.С. было направлено налоговое уведомление N24321839 от 14 июля 2018 года с расчетом транспортного налога за 2015-2017 года на общую сумму 32 305 рублей и со сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 года.

Также, исходя из представленных документов, Кириченко С.А. до 14 сентября 2017 года осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, обязанность по уплате страховых взносов за 2017 года не была им исполнена своевременно.

В связи с невыполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и страховых взносов, Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу направлено налогоплательщику требование N16333, сформированное по состоянию на 23 июля 2020 года, в котором предложено в срок до 1 сентября 2020 года погасить задолженность по начисленным пени.

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N113 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-1387/2020-113 о взыскании с Кириченко С.А. имеющейся задолженности, однако, 21 января 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Кириченко С.А. возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установилсоблюдения налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N113 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Кириченко А.С. имеющейся задолженности по пени, начисленным на задолженность по транспортному налогу и страховым взносам.

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N113 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-1387/2020-113, который определением мирового судьи от 21 января 2021 года отменен, в связи с поступившими от Кириченко А.С. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 27 июля 2021 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено в адрес суда почтовым отправлением 21 июля 2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом приведенных выше положений законодательства, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Одновременно судебная коллегия находит возможным отметить, что в требовании N16333 по состоянию на 23 июля 2020 года был установлен срок для погашения задолженности до 1 сентября 2020 года, а судебный приказ был вынесен 28 декабря 2020 года, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа для принудительного взыскания задолженности.

Также необходимо отметить, что в рамках настоящего спора налоговый орган заявляет о взыскании именно пени, о необходимости уплаты которых, указано в требование N16333 по состоянию на 23 июля 2020 года, а не иных требованиях, на которые ссылается административный ответчик.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом N2а-1093/2019-113 от 23 сентября 2019 года с Кириченко А.С. была взыскана среди прочего задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 года и пени по состоянию на 30 января 2019 года, а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 2017 год по состоянию на 10 апреля 2018 года.

Также на основании судебного приказа N2а-1191/2019-113 от 18 ноября 2019 года с Кириченко А.С. взыскана задолженность по страховым взносам за 2017 год.

Указанные судебные приказы не были отменены и вступили в законную силу.

С учетом данных документов подтверждается, что налоговым органом ранее была взыскана задолженность по транспортному налогу и страховым взносам, а, следовательно, требования о взыскании начисленных пени обоснованны, что верно установлено судом первой инстанции.

Налоговым органом произведено начисление пени по транспортному налогу за период с 30 января 2019 года по 22 июля 2020 года и с учетом частичных оплат у административного ответчика числится задолженность по уплате пени: за 2015 год в размере 200, 86 рублей, за 2016 год в размере 600, 36 рублей и за 2017 год в размере 326, 66 рублей.

Также налоговым органам начислены пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 239, 41 рублей и на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 220, 52 рублей за период с 1 мая 2018 года по 1 февраля 2019 года.

Расчет начисленных пени проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, поскольку не содержит в себе арифметических ошибок и произведен в строгом соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 5 октября 2021 года по административному делу N2а-245/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Кириченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: