Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33а-7309/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Носковой Н.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3656/2021 по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 сентября 2021 года по административному иску И.Н.А. к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца И.Н.А, судебная коллегия

установила:

И.Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными согласование Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проекта "Городская спортивная площадка. "адрес", литера А, ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права И.Н.А. просила суд возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме нарушение её права на охрану здоровья и среду обитания, а также права безопасного нахождения на площадке по указанному выше адресу.

В обоснование административного иска И.Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что в 2017 году Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга согласован проект "Городская спортивная площадка. "адрес", литера А, ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга", который (проект), по утверждению истца, послужил причиной нарушения её прав на охрану здоровья и среду обитания, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выражающегося в превышении в принадлежащей ей квартире "адрес" установленного санитарно-гигиеническими правилами уровня шума в жилых помещениях, а также причиной нарушения права на безопасное для жизни и здоровья посещение площадки.

Как указала И.Н.А, в связи с несогласием с согласованием административным ответчиком указанного проекта, она "дата", "дата" и "дата" подавала в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга соответствующие обращения, в ответ на которые ей было рекомендовано обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

При обращении в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, по утверждению И.Н.А, "дата" был получен ответ, в котором сообщалось, что у Службы Роспотребнадзора не имеется полномочий по регламентированию санитарно-эпидемиологических норм и правил определения расстояний между объектами (жилым домом и спортивной площадкой), а в письме Северо-Западного управления Ростехнадзора от "дата" истцу сообщено, что в согласовании проекта спортивной площадки по адресу проживания истца Управление Ростехнадзора по Санкт-Петербургу не участвовало, но при выезде на место расположения спортивной площадке должностные лица названного территориального Управления Ростехнадзора установили, что на схеме планировки площадки отсутствуют условные обозначения, указывающие на демонтаж (или перенос) воздушной линии наружного освещения, которое Управление должно было выполнить.

По мнению истца, согласование указанного проекта произведено Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с нарушениями законодательства, в частности, Порядка согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, являющегося приложением N 3 к Правилам благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 09 августа 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга" (л.д. 112-114).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска И.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе И.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица ГБУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и направлением сообщения на адрес электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

И.Н.А. проживает в многоквартирном жилом доме "адрес".

Согласно сведениям, отраженным в Государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью" спортивная баскетбольная площадка располагается на земельном участке, общей площадью 15857 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

Земельный участок находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга" (л.д. 32-36).

В 2016 году Управлением застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения Комитета по физической культуре и спорта Санкт-Петербурга принято решение о выдаче разрешения на разработку проекта организации спортивной площадки на земельном участке по адресу: "адрес" в рамках выполнения программы "Мой первый школьный стадион", что подтверждается письмом от "дата" N... (л.д. 55, 57).

"дата" на рассмотрение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга поступило заявление Комитета по физической культуре и спорту о согласовании проекта благоустройства территории по адресу: "адрес" литера А, ГБУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района".

По результатам рассмотрения указанного заявления, в том числе и на соответствие его требованиям, указанным в письме от "дата" N.., Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласовал представленный проект городской спортивной площадки по указанному выше адресу в части внешнего вида элементов благоустройства с учетом согласования Управлением застройки города (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершенные Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга действия, выразившееся в согласовании проекта "Городская спортивная площадка. "адрес", литера А, ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга", соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске И.Н.А. установленного законом срока на обращение в суд.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, одной из задач Комитета является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

К полномочиям Комитета относится организация согласования проектов благоустройства, выдача задания на разработку проектов благоустройства, организация приемки работ по размещению элементов благоустройства на фасаде зданий, сооружений, осуществлённых при их капитальном ремонте, осуществление учёта проектов благоустройства и элементов благоустройства (пункты 3.13-2, 3.39-8, 3.13-3, 3.11-4 Положения).

На момент согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проекта, с которым выражает своё несогласие И.Н.А, вопросы благоустройства Санкт-Петербурга регулировались распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге", а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2016 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге".

Задание на разработку проекта выдавалось Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с требованиями распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра, при этом, несмотря на то, что в период согласования проекта спортивной площадки в 2017 году вступило в силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", не содержащее переходных положений, Комитет обоснованно согласовал проект, который соответствовал заданию, выданному в период действия вышеуказанного распоряжения Администрации Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного, утверждение И.Н.А. о несоблюдении Комитетом при согласовании проекта спортивной площадки требований Постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... правильно признано судом несостоятельным.

При этом, как в ранее действующем Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра, так и в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 (пункт 5.2.2) указано, что предметом согласования Комитета является соответствие законодательству в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, эстетическому состоянию Санкт-Петербурга, архитектурному облику Санкт-Петербурга, Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений Санкт-Петербурга, а также требованиям, установленным эстетическим регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Таким образом, в силу положений ранее действующего и действующего в настоящее время законодательства Санкт-Петербурга в области благоустройства территории города, к полномочиям названного профильного Комитета относились и относятся вопросы согласования проектов благоустройства территории в части внешнего вида таких элементов.

На Комитет по градостроительству и архитектуре, вопреки доводам административного истца, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра не возлагались полномочия по согласованию проекта благоустройства в части требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, правил и стандартов не обладал.

Следовательно, довод И.Н.А, ссылавшейся на пункт 5.1.8.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, правило которого должно было, по мнению истца, послужить основанием для отказа в согласовании представленного Комитетом по физической культуре и спорта Санкт-Петербурга проекта спортивной площадки в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правильно отклонён судом первой инстанции.

Положения распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N1784-ра и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 не содержат требований по согласованию проектов благоустройства с территориальным органом Роспотребнадзора.

При этом, в письме Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от "дата" отмечено, что санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами расстояние от спортивно-игровых площадок до жилых объектов не регламентируется, а процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного естественными и случайными явлениями, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (л.д. 13).

Расстояние от площадок для занятий физкультурой до окон жилых зданий установлены СП 42.13330.2011, согласно подпункту 7.5 пункта 7 которых, размещение площадок для занятий физкультурой необходимо предусматривать на расстоянии 10-40 метров от окон жилых зданий.

Представитель Комитета в своих письменных возражениях на иск, ссылался на сведения раздела "аэрофотосъемка" Государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью", согласно которой ориентировочное расстояние от жилого дома до баскетбольной площадки составляет 13-15 метров (л.д. 28).

Указанное расстояние соответствует требованиям подпункта 7.5 пункта 7 СП 42.13330.2011. Каких либо доказательств, опровергающих сведения Государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью", И.Н.А. в ходе судебного разбирательства не представлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, Комитетом по градостроительству и архитектуре при согласовании проекта спортивной площадки нарушений положений распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N1784-ра, равно как и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на иск представитель Комитета просил применить последствия истечения срока на обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

В административном иске И.Н.А. ссылается на то обстоятельство, что в связи с несогласием с действиями должностных лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, выразившихся в согласовании проекта "Городская спортивная площадка. "адрес", лит. А, ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга", истец "дата", "дата" и "дата" обращалась в Комитет с соответствующими заявлениями (л.д. 6 с оборотом).

Ответ на первый из указанных обращений был дан И.Н.А. "дата" (л.д. 10).

При этом, в данном письме Комитетом указывалось на выдачу Комитету по физической культуре и спорту письма от "дата" N... на разработку проекта организации спортивных площадок на земельном участке по адресу "адрес" и о рассмотрении Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта спортивных площадок в 2017 году (л.д. 10).

Следовательно, о нарушении прав строительством спортивной площадки И.Н.А. стало известно не позднее августа 2017 года, однако, с иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, И.Н.А. обратилась только "дата", то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3656/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: