Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33а-7749/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Есениной Т.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2022 года административное дело N2а-3002/2021 по апелляционной жалобе Прокофьева Павла Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 августа 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Мурманской области к Прокофьеву Павлу Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 год и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N9 по Мурманской области) обратилась в Кировский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Прокофьеву П.В, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 915 рубля и пени в размере 4, 81 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 151 рубль и пени в размере 11, 80 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N9 по Мурманской области указала, что административный ответчик в 2016 году являлся собственником транспортных средств: Марка2, государственный регистрационный знак N.., Марка1, государственный регистрационный знак N.., а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения. Административный истец указал, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с расчетом налогов, однако, в установленный срок налоги оплачены не были. Налоговым органом в адрес Прокофьева П.В. было направлено требование N40258 от 8 декабря 2017 года, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения. Также административным истцом отражено, что ранее Прокофьев П.В. был зарегистрирован в сервисе "личный кабинет налогоплательщика" с 7 августа 2015 года, но отказался от пользования сервисом 27 марта 2018 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2020 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Прокофьева П.В. взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России N9 по Мурманской области недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 915 рублей, пени в размере 4, 81 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 151 рублей и пени в размере 11, 80 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 403, 30 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Прокофьев П.В. просит решения суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокофьев П.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен налоговому органу срок для обращения в суд, а также не учтены доводы административного ответчика о том, что он никогда не давал согласие на открытие ему личного кабинета налогоплательщика и не получал налоговое уведомление.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N9 по Мурманской области; административный ответчик, Прокофьев П.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Прокофьев П.В, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России NN9 по Мурманской области, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в 2016 году являлся собственником транспортных средств: Марка2, государственный регистрационный знак N.., Марка1, государственный регистрационный знак N.., а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

2 декабря 2017 года через личный кабинет налогоплательщика Прокофьеву П.В. было передано налоговое уведомление N692518 от 11 сентября 2017 года с расчетом налогов за 2016 год со сроком исполнения до 1 декабря 2017 года.

Налоговые обязательства Прокофьевым П.В. не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом 9 декабря 2017 года через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N4025 от 8 декабря 2017 года с указанием необходимости погашения задолженности в срок до 10 января 2018 года.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N9 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Прокофьева П.В.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области, от 13 апреля 2018 года по делу N2а-371/2018 судебный приказ от 20 февраля 2018 года был отменен по заявлению должника.

Также материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 2 сентября 2020 года было удовлетворено заявление Прокофьева П.В. о повороте исполнения судебного приказа N2а-371/2018 от 20 февраля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, основания для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд налоговым органом.

Судебная коллегия находит возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд по причине наличия уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, в требовании N4025 административному ответчику был установлен срок для погашения задолженности до 10 января 2018 года.

15 февраля 2018 года, то есть в установленный законом срок, налоговым органом в судебный участок N2 Кировского судебного района Мурманской области было подано заявление о вынесении судебного приказа для взыскания с Прокофьева П.В. имеющейся задолженности.

20 февраля 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ N2а-371/2018, который 20 марта 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу был получен налоговым органом и предъявлен для принудительного исполнения.

13 апреля 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области вынес определение об отмене судебного приказа N2а-371/2018, в связи с поступившими возражениями Прокофьева П.В.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в районный суд истек 13 октября 2018 года.

Одновременно, до момента отмены судебного приказа N2а-371/2018 взысканная сумма задолженности была фактически удержана с Прокофьева П.В. 11 апреля 2018 года путем списания с банковских счетов должника.

24 августа 2020 года Прокофьев П.В. обратился к мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N2а-371/2018 от 20 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 2 сентября 2018 года заявлением Прокофьева П.В. было удовлетворено и 7 октября 2020 года налоговым органом было произведено перечисление Прокофьеву П.В. взысканных ранее денежных средств.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес Кировского городского суда Мурманской области 1 ноября 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа, в настоящем деле до 25 ноября 2019 года (24 ноября 2019 года являлся выходным днем).

Судебная коллегия отмечает, что с момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в районный суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогам не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату административному ответчику в силу положений статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в районный суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в Кировский городской суд Мурманской области с нарушением процессуальных сроков на его подачу.

В настоящем случае каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления, своевременно не предпринималось. При этом налоговым органом не представлены в суд какие-либо доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Необходимо отметить, что бездействие со стороны налогоплательщика, обратившего с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по истечению двух лет с момента отмены судебного приказа, также не свидетельствует о возможности восстановления пропущенного на обращение в суд срока. Отменив своевременно и в установленном законом порядке еще в 2018 году судебный приказ о взыскании задолженности, Прокофьев П.В. мог добросовестно полагать об отсутствии у налогового органа оснований для повторного предъявления к взысканию спорной недоимки в судебном порядке. При этом обращение должника за поворотом исполнения судебного приказа лишь в 2020 году в силу приведенных выше положений закона никак не повлияло на иное исчисление срока для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для восстановления пропущенного, на более чем два года, срока для обращения в суд с административным исковым заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России NN9 по Мурманской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 августа 2021 года по административному делу N2а-3002/2021, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Мурманской области к Прокофьеву Павлу Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 год и пени - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: