Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33а-8393/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Носковой Н.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2615/2021 по апелляционным жалобам Л.К.Г, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2021 года по административному иску Л.К.Г. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Л.К.Г. - адвоката К.М.И. (по ордеру), представителя административного ответчика ФКУ "Следственный изолятор N1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.А.В. (по доверенности), представителя административного ответчика ФСИН России - М.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Л.К.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил суд признать за ним на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на присуждение денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в общей сумме 694713 рублей (том 1 л.д. 90-93).

В обоснование административного иска Л.К.Г. ссылался на то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он содержался в условиях, унижающих его достоинство личности, что свидетельствует о несоблюдении со стороны властей требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По утверждению Л.К.Г, ненадлежащие условия его содержания в ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразились в том, что при проведении Санкт-Петербургским городским судом судебного разбирательства "дата" с использованием системы видеоконференц-связи, истец содержался в металлической клетке, находящейся в запираемом камерном помещении следственного изолятора, что, по его мнению, следует расценивать в качестве бесчеловечного с ним обращения и как унижение достоинства личности.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 08 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (т. 1 л.д. 85).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска Л.К.Г. отказано (том 1 л.д. 137-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания; дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 1 л.д. 221-226).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 38-42).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 декабря 2021 года, административный иск Л.К.Г. удовлетворён частично - признаны незаконными действия сотрудников ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в помещении "дата" Л.К.Г. в металлическую клетку в комнате для видеоконференц-связи. Этим же решением с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ласкина К.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Л.К.Г. отказано (том 2 л.д. 83-90).

В апелляционной жалобе Л.К.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в заявленном им размере денежной компенсации и удовлетворить административный иск в полном объёме (том 2 л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда в той его части, в которой административный иск удовлетворён, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Л.К.Г, представитель административного ответчика

Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - истец посредством почтовой связи, представитель Минфина Российской Федерации - отправкой сообщения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых, с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания), реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 постановления).

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Соответствующая правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из приведённых выше разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежало оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., Л.К.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (том 1 л.д. 17-20).

Адвокатом М.А. на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда "дата", что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N... (том 1 л.д. 33 с оборотом).

Участие обвиняемого Л.К.Г. в судебном заседании "дата" обеспечивалось посредством использования системы видеоконференц-связи, смонтированной в помещении ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 33).

В пункте 43 Постановления Европейского Суда по правам человека от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" в отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что данная форма участия в разбирательстве направлена, в частности, на снижение задержек, связанных с этапированием заключенных, и тем самым на упрощение и ускорение разбирательства. Использование данных мер как таковое не является несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания, но должно быть обеспечено, чтобы заключенный мог следить за разбирательством, видеть присутствующих и слышать то, что говорится, а также быть видим и слышим другой стороной, судьей и свидетелями без технических помех.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18.04.2014 N СД-14ю/36, ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений уголовно-исполнительной ситстемы, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении N 2 к Соглашению (т. 1 л.д. 117).

Согласно приложению N 2 к данному Соглашению, в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи (том 1 л.д. 125).

Согласно справке, составленной "дата" начальником ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, помещение следственного изолятора, используемое для проведения видеоконференц-связи, в котором находился Л.К.Г. во время судебного заседания "дата", имеет следующие характеристики:

площадь помещения составляет не менее 12 кв.м.;

между местом установки скамейки для размещения осужденных и подследственных и местом установки оборудования установлена металлическая решетка;

освещение в помещении яркое искусственное, имеется 4 блока светильников дневного света;

установлена решётка для ограничения доступа содержащихся под стражей лиц к оборудованию видеоконференцсвязи;

расстояние до микрофона менее 1, 5 м.;

имеется скамейка на два посадочных места, а так же стол для удобства проведения судебных заседаний с помощью видеоконференц-связи;

обеспечен доступ свежего воздуха, имелась вентиляция, температура воздуха в помещении составляла 22 градуса (т. 1 л.д. 105).

Указанные сведения подтверждаются представленными административным ответчиком фотоматериалами (т. 1 л.д. 106-110).

Следовательно, камерное помещение следственного изолятора, в котором установлена система видеоконференц-связи, полностью соответствуют требованиям Соглашения о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18.04.2014 N СД-14ю/36.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что нахождение его во время судебных заседаний в металлической клетке, причиняло ему нравственные и физические страдания, расценивалось им как бесчеловечные условия, не соответствующие общепризнанным Европейским нормам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года "Дело "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08) нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, действительно признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, из содержания пункта 119 указанного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Между тем, нахождение истца за ограждением в виде металлической решётки в помещении следственного изолятора, оборудованном системой видеоконференц-связи, само по себе не может расцениваться как обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, а принимаемые администрацией следственного изолятора меры по обеспечению безопасности оборудования видеоконференц-связи являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие честь и достоинство лица, реализующего своё право на участие в судебном разбирательстве.

Представленные административным ответчиком фотографии помещениях следственного изолятора, оборудованного системой видеоконференц-связи, свидетельствуют о том, что Л.К.Г. имел возможность следить за ходом судебного процесса, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела; устройство помещения позволяло ему сидеть, стоять, размещать необходимые документы на письменном столе.

Как следует из протокола судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от "дата", Л.К.Г. пользовался предоставленными ему процессуальными правами, участвовал в обсуждении ходатайств адвоката, в том числе ходатайства о нахождении Л.К.Г. вне металлического ограждения во время судебного заседания.

При этом решение по такому ходатайству адвоката сам Л.К.Г. оставил на усмотрение суда, не заявив возражений относительно своего нахождения в металлической "клетке" (том 1 л.д. 33 оборот), то есть не усматривал для себя такое обращение с ним в качестве чрезмерно сурового и унижающего его достоинство.

Поскольку оборудование помещения следственного изолятора для проведения сеансов видеоконференц-связи металлической "клеткой" в целях ограничения доступа содержащихся под стражей лиц к оборудованию законом не запрещено, определено соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18.04.2014 N СД-14ю/36, постольку нахождение в данном помещении Л.К.Г. не может расцениваться как противоречащее закону и не является безусловным основанием для признания нематериальных прав административного истца нарушенными.

В настоящее время законодателем не изменён установленный порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того обстоятельства, что постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства адвоката о нахождении Л.К.Г. вне металлического ограждения в судебном заседании "дата" было отказано (л.д. 33 оборот том 1), у должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний России отсутствовала объективная возможность обеспечить последнему размещение в помещении следственного изолятора вне такого ограждения.

Таким образом, по делу не установлено фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период его содержания в следственном изоляторе.

Кроме того, следует учесть, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно; заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2615/2021, отменить.

В удовлетворении административного иска Л.К.Г. к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: