Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33а-8866/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Чистяковой Т.С, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года административное дело N2а-6931/2021 по апелляционной жалобе Классен Риты Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Классен Риты Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу - Гильмановой Р.Р. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Классен Р.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N303 от 18 января 2021 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 933 200 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 940 484 рубля, начислении пени за 2018 год в размере 199 805 рублей 15 коп, привлечения к налоговой ответственности согласно пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 072, 60 рублей, просила признать за административным истцом право на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 933 200 рублей, а также обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Классен Р.В. указала, что 5 ноября 2019 года она подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. По результатам проведения камеральной налоговой проверки 18 января 2021 года Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу вынесла решение, которое было обжаловано административным истцом в УФНС России по Санкт-Петербургу. 4 мая 2021 года апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Административный истец не согласна с решением налогового органа, поскольку доначисление налога и привлечение административного истца к ответственности обусловлено тем, что налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета в размере 26 933 200 рублей. Как указала административный истец, в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год налогоплательщиком заявлены доходы: доход, полученный от ГБДОУ Детский сад N24 Приморского района Санкт-Петербурга, в размере 786 502, 66 рубля; доход, полученный от продажи земельного участка и жилого дома на нем по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2018 года, в размере 27000000 рублей. Также налогоплательщиком в данной декларации заявлены налоговые вычеты в общей сумме 26 933 200 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так административный истец полагает, что налоговый вычет состоит из: 2000000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с приобретением 14 марта 2016 года жилого дома по адресу: "адрес". В подтверждение расходов на приобретение земельного участка и дома по адресу: "адрес", административный истец представила в налоговый орган копию договора от 14 марта 2016 года, копию дополнительного соглашения от 24 марта 2016 года к договору от 14 марта 2016 года, копию расписки продавца, подтверждающую получение денежных средств в объеме, предусмотренном соглашением. По мнению налогового органа, сумма сделки в размере 26933200 рублей на приобретение земельного участка и дома по адресу: "адрес", не подтверждена, налогоплательщик имеет право на предоставление налогового вычета в размере суммы, указанной в договоре от 14 марта 2016 года в размере 12 073 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Классен Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Классен Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Классен Р.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не сам договор. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно оценено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24 марта 2016 года и необоснованно применены положения подпунктов 3, 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу - Гильманова Р.Р, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Классен Р.В.; представитель административного ответчика, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 14 марта 2016 года, ФИО1 продал, а Классен Р.В. (ранее Пучнина Р.В.) купила земельный участок по адресу: "адрес", за 6 073 200 рублей и жилой дом по адресу: "адрес", за 6 000 000 рублей.

26 марта 2016 года переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно дополнительного соглашения N1 от 24 марта 2016 года к договору от 14 марта 2016 года, стоимость земельного участка составляет 6 023 200 рублей, стоимость жилого дома составляет 20 910 000 рублей.

Также пунктом 1 соглашения определено, что в связи с неисполнением покупателем по договору от 14 марта 2016 года обязанности в части оплаты цены договора, в связи с совместным решением о том, что продавец обязуется в срок до 20 июля 2016 года передать дом, являющийся объектом купли-продажи в рамках договора, с оконченным ремонтом после отделочных работ, стороны дополнили договор соглашением в части изменения цены приобретенных объектов.

В подтверждение факта оплаты по договору с учетом изменения стоимости продаваемых объектов, определенной дополнительным соглашением, представлена расписка о получении денежных средств ФИО1

19 апреля 2018 года Классен Р.В. (ранее Пучнина Р.В.) продала ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за 27 000 000 рублей.

Налоговыми декларациями за 2014 год административному истцу был подтвержден имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением доли в квартире по адресу: "адрес", в размере 412 359, 70 рублей.

5 ноября 2019 года Пучнина Р.В. (14 ноября 2020 года фамилия изменена на Классен) представила в Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, указав сумму дохода в размере 27 876 502, 66 рубля, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 46 281 рубль, сумму стандартного налогового вычета в размере 14 000 рублей, сумму налогового вычета 26 933 200 рублей.

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год налогоплательщиком заявлены доходы в общей сумме 27 876 502 рубля, в том числе: доход, полученный от ГБДОУ Детский сад N24 Приморского района Санкт-Петербурга, в размере 876 502, 66 рубля; доход, полученный в связи с продажей земельного участка и жилого дома на нем по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2018 года, в размере 27 000 000 рублей.

Также налогоплательщиком в данной декларации заявлены налоговые вычеты:

- стандартный налоговый вычет (статья 218 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 14 000 рублей;

- имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2016 году земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", в размере 2 000 000 рублей (в том числе, приходящийся на 2018 год вычет в размере 422 813, 30 рублей);

- имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере расходов, связанных с приобретением в 2016 году недвижимого имущества:

- земельного участка и жилого дома на нем по адресу: "адрес", в размере 26 933 200 рублей.

18 января 2021 года Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу вынесла решение: об определении недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере 1 940 484 рублей, размера пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере 199 805, 15 рублей, назначении штрафа в соответствие с главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации за 2018 год в срок, в размере 291 072, 60 рублей, и установилаподтвержденный имущественный налоговый вычет в соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 12 073 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, административный истец обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления плательщику налога на доходы физических лиц за 2018 год и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило установление по итогам мероприятий налогового контроля факта неправомерного заявления налогоплательщиком имущественного налогового вычета (по расходам, связанным с приобретением земельного участка и жилого дома) в размере 14 860 200 рублей.

При отсутствии достоверного документального подтверждения суммы сделки по увеличению стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с общей суммы 12 073 200 рублей до 27 000 000 рублей, то есть, увеличению на 14 860 200 рублей, поскольку представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 24 марта 2016 года N1 к договору от 14 марта 2016 года не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, тогда как сам договор от 14 марта 2016 года прошел государственную регистрацию.

Из материалов проверки следует, что в подтверждение указанных расходов Классен (Пучниной) Р.В. в налоговый орган были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2016 года, дополнительное соглашение N1 от 24 марта 2016 года к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора государственная регистрация перехода к Покупателю права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.8 договора, будет произведена при условии полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате цены объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена приобретенного в 2016 году земельного участка составила 6 073 200 рублей и цена жилого составила 6 000 000 рублей, причем в пункте 3.2. договора сторонами определено, что общая стоимость объектов недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит.

Условиями дополнительного соглашения N1, в том числе, предусмотрено увеличение стоимости отчуждаемого недвижимого имущества с 12 073 200 рублей до 27 000 000 рублей, в связи с изменением стоимости приобретенного жилого дома до 20 910 000 рублей и земельного участка до 6 023 200 рублей, а также обязательное окончание проведения Продавцом ремонтных и отделочных работ в передаваемом доме до передачи его Покупателю, то есть, внесены изменения в раздел 1 договора от 14 марта 2016 года (дополнен пунктом 1.7), раздел 2.1 (дополнен пунктом 2.1.6), раздел 3 (пункт 3.1 изменен в части увеличения общей стоимости объектов недвижимости).

Факт государственной регистрации дополнительного соглашения N1 от 26 марта 2016 года, зарегистрированного надлежащим образом, в ходе мероприятий налогового контроля не установлен.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, на регистрацию перехода права собственности по указанным выше объектам был представлен только договор от 14 марта 2016 года, с указанием стоимости земельного участка 6 073 200 рублей и стоимости жилого дома 6 000 000 рублей. Дополнительное соглашение об изменении стоимости продаваемых объектов на регистрацию не предоставлялось.

Стороной административного истца указанный факт подтвержден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в рамках рассмотренного дела налоговый орган правомерно ссылался на невозможность учета заявленных изменений к договору купли-продажи, как не прошедших государственную регистрацию, а в части жилого дома также правомерно указывал на то, что расходы на достройку и отделку приобретенного дома, возможно принять во внимание в случае, если договор на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенного строительством жилого дома без отделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав не недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что установлено частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор представляет собой соглашение сторон, поэтому и любые изменения или дополнения к нему также вносятся путем составления дополнительного соглашения. Следовательно, соглашение об изменении (дополнении) договора совершается в той же форме, что и сам договор, если им либо законом не предусмотрено иное.

Таким образом, если договор прошел государственную регистрацию, требуется и государственная регистрация соглашения об изменениях договора.

В нарушение пункта 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Классен Р.В. не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24 марта 2016 года.

Более того, в судебных заседаниях Классен Р.В. подтвердила, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости, в том числе жилого дома, была увеличена, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно считается незаключенным в силу прямого указания закона, следовательно, решение налогового органа об отказе в исчислении налогового вычета исходя из стоимости объектов недвижимости, определенной дополнительным соглашением, является законным и обоснованным.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке дополнительного соглашения являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего заключения сторонами сделки соглашения об изменении стоимости объектов недвижимости. Кроме того, как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, в заключенном договоре от 14 марта 2016 года стороны самостоятельно по-своему усмотрению предусмотрели условие договора о стоимости имущества, которое является окончательным и не подлежало изменению.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы Классен Р.В. о том, что государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договор, на основании которого осуществляется переход права собственности, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку при не соблюдении требований Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора и дополнительного соглашения влечет признание договора не заключенным, что имеет большую юридическую силу.

Ссылки суда первой инстанции на положения подпунктов 3, 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут отмену верного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 декабря 2021 года по административному делу N2а-6931/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Классен Риты Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: