Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-9481/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Носковой Н.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5783/2021 по апелляционной жалобе Д.В.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к Д.В.К о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Д.В.К о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 17 569 рублей и 53 рубля 92 копейки - пени за несвоевременную уплату указанного вида налога.

В обоснование административного иска представитель МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Д.В.К в 2019 году являлся получателем дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 13%, однако, не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в адрес Д.В.К направлено требование об уплате налога, тем не менее, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 ноября 2021 года, административный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Д.В.К взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в общей сумме 17 569 рублей и 53 рубля 92 копейки - пени, начисленные на указанную недоимку.

Этим же решением с Д.В.К в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 704 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе Д.В.К просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

29 июля 2020 года от Д.В.К в налоговую инспекцию поступила декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой указывалось, что общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком по договору ренты составила 135 260 рублей 70 копеек; общая сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет определялась равной 17 584 рубля (л.д. 12-13).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, 07 августа 2020 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в адрес Д.В.К направлено требование N... об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 17 584 рублей и пени в размере 53 рублей 92 копеек; установлен срок исполнения требования до 08 сентября 2020 года (л.д. 14).

19 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 57 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Д.В.К задолженности по налогу на доходы физических лиц, который определением этого же мирового судьи от 10 декабря 2020 года отменён в связи с поступившими от Д.В.К возражениями относительно его исполнения (л.д. 5).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация, согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 названного Кодекса.

Налоговым периодом, в силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пени, начисленной на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность требования с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год - суммы НДФЛ исчислена Д.В.К в поданной в налоговую инспекцию декларации.

Уменьшение размера взыскиваемой с Д.В.К суммы НДФЛ с 17584 рублей (исчисленной в налоговой декларации) до 17569 рублей связано с зачетом налоговым органом имеющейся у ответчика переплаты по НДФЛ в размере 15 рублей, что подтверждается соответствующими сведениями, внесёнными в карточку "Расчёты с бюджетом" (л.д. 66).

Утверждая в апелляционной жалобе о частичной оплате задолженности по НДФЛ, Д.В.К, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьей 60, 61 КАС Российской Федерации и свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу указал, что сумма задолженности Д.В.К по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, указанная в административном иске является актуальной в настоящее время, денежных средств в оплату задолженности по данному виду налога от ответчика не поступало (л.д. 64 оборот).

Доводы апелляционной жалобы Д.В.К о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском о принудительном взыскании обязательных платежей не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, постольку судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ, выданный "дата" по заявлению налоговой инспекции о взыскании с Д.В.К недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 5).

Заявление межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Д.В.К задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 3).

Рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в силу статьи 358 КАС Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции при подаче стороной соответствующего ходатайства в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5783/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: