Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-1157/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", ОГРН 1187847244463, ИНН 7806548229, юридический адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер, д.71, лит.А, пом.2Н, офис 125, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "... " О.М. N... /ЮВ от "дата", ООО "Промсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "Промсервис" Чугуров М.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 05 апреля 2022 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а также нарушения норм материального права. Постановление должностного лица и решение районного суда вынесены с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем, являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат отмене. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку вынесены неуполномоченным должностным лицом. Заявитель ссылается также на то, что назначенное наказание чрезмерно сурово, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Промсервис" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "Промсервис" Чугуров М.М. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Материалами дела и решением судьи районного суда установлено, что "дата" при проведении государственным инспектором "... " А.С. федерального государственного транспортного надзора на ПКП-4 "Санкт-Петербург" ("адрес") грузового автотранспортного средства Скания, государственный регистрационный знак N... (государство регистрации - Россия), прицеп - гос. регистрационный знак N... (государство регистрации - Россия). Водитель "... " Р.М. осуществлял автомобильную перевозку опасного груза (дизельное топливо) с нарушением правил перевозок опасного груза, а именно: на момент контроля на транспортном средстве отсутствовали транспортные документы на опасный груз, предписанные в разделе 5.4.1 ДОПОГ. Водителем "... " Р.М. был представлен документ на перевозимый груз (транспортная накладная N... от "дата".), который не соответствует требованиям главы 5.4 ДОПОГ - отсутствует адрес грузополучателя, знак опасности вещества, опасного для окружающей среды (согласно разделу 3.2.1 ДОПОГ).

Допущенные нарушения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Промсервис" в своей деятельности осуществляет грузоперевозки, в том числе и перевозки опасных грузов, при этом, имея возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, проигнорировала требования ПДД и ДОПОГ. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела сведений о наличии тяжких последствий, вызванных допущенными нарушениями.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО "Промсервис" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем исполнении обществом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на правильность квалификации действий юридического лица и являющихся основанием к отмене постановления должностного лица.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Промсервис" Чугурова М.М. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.