Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-1159/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в отношении

Бобровской Елены Валентиновны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни "... " А.А. N... от "дата" Бобровская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по жалобе Бобровской Е.В. постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Бобровская Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Бобровской Е.В, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Бобровской Е.В, судом не дана оценка доводам о состоянии здоровья Бобровской Е.В. и ее детей, не рассмотрен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Бобровская Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 8 ст. 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного постового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской декларации, а в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС - в качестве декларации на товары.

В соответствии с п. 4 Решения Комиссии ТС от 18.06.2010 N310 "Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации" (далее - Решение от 18.06.2010 N 310) в качестве декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных пп. 1-4 п. 3 ст. 314 ТК ТС, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 и CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие МПО, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на МПО, сведения о: отправителе и получателе товаров и их адресных данных; стране отправления и стране назначения товаров; наименовании и количестве товаров; стоимости товаров и валюте оценки; весе товаров брутто.

В соответствии с п. 5 Решения от 18.06.2010 N 310 таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СЗ 72, бланк Е1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

Как следует из материалов дела, "дата" должностному лицу Почтового таможенного поста в Месте международного почтового обмена "Санкт-Петербург Пулково АОПП", (далее - ММПО "Пулково"), находящееся по адресу: "адрес", предъявлено международное почтовое отправление N N... (далее - МПО), следующее из "адрес", для проведения таможенных операций с пересылаемыми в МПО товарами. На данное отправление была предоставлена таможенная декларация CN N.., в которой заявлены следующие сведения: "... "

По документам (таможенная декларация CN N...) отправителем МПО является " "... ", POSTE RESTANTE, "... "".

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД N...) установлено, что содержимое МПО представляет собой блоки пачек сигарет, в заводской упаковке, без доступа к содержимому, уложенные в тонкую алюминиевую фольгу и завернутые в текстильный материал бело-синего цвета, в количестве N... шт. В каждом блоке по N... пачек сигарет. На сигареты нанесена маркировка " "... "", на пачках имеются акцизные марки, штрих коды, QR-коды, индивидуальные номера и изображения различных патологий. На одной из сторон каждого блока сигарет, наклейка белого цвета с информацией: " "... "

Общее количество блоков сигарет - N... блоков, общее количество пачек - N... шт. Всего сигарет N... шт.

Из объяснения гр-ки Бобровской Е.В. от "дата" следует, что является отправителем МПО, цель отправки - подарки людям, которые помогали пациентам приехать в Россию на лечение в "... ". С этой клиникой подписан агентский договор, на основании которого гр-ка Бобровская Е.В. предоставляет пациентов из стран Ближнего Востока. Что находилось в МПО не помнит, либо полотенце, либо постельное белье. Фактически в отправлении находились сигареты "Rothmans" по 8 блоков в каждом МПО. Товар не был задекларирован, так как получателям в Великобритании пришлось бы заплатить большие деньги за сигареты. О порядке перемещения товаров в МПО через таможенную границу кое-что прочла в интернете. За консультацией в таможенные органы не обращалась. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в части не декларирования товаров в установленной форме, признает.

"дата" должностным лицом Почтового таможенного поста вынесено решение о неотнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС гр-кой Бобровской Е.В. к товарам для личного пользования N...

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что гр-ка РФ Бобровская Е.В. не задекларировала товары, представляющие собой сигареты " "... "" - N... шт. (N... блоков, N... пачек).

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N... от "дата", рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N... на территории РФ по состоянию на "дата" составляет N... руб.

В соответствии со служебной запиской ОКТСиТП от "дата" N... таможенная стоимость товаров, являющихся предметом по делу об АП N.., составляет N... рублей. В отношении перемещаемых товаров таможенные пошлины не установлены, НДС не уплачивается.

Таким образом, товар в силу положений ст.ст. 104, 286 ТК ЕАЭС, п. 4, 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N310 подлежал таможенному декларированию. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Бобровская Е.В. в установленном законом порядке не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, должностное лицо вынесло постановление, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях Бобровской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Бобровской Е.В. назначено должностным лицом в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера административного правонарушения и роли Бобровской Е.В. в его совершении, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бобровская Е.В. не имела возможности принять участие в рассмотрении ее жалобы судьей районного суда в связи с заболеванием, подлежит отклонению, так как заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств наличия у Бобровской Е.В. заболевания, препятствовавшего ее явке в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Состояние здоровья Бобровской Е.В. само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу законных и обоснованных решений, учитывая, что Бобровской Е.В. назначено наиболее мягкое административное наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, - в виде административного штрафа, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Пулковской таможни "... " А.А. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Бобровской Елены Валентиновны - оставить без изменения, жалобу Бобровской Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.