Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-1164/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в отношении

Ибрагимова Шерали Боймуратовича, "дата" года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни "... " А.Ю. N... от "дата" Ибрагимов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 733 руб. 75 коп.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни "... " А.Ю. N N... от "дата" оставлено без изменения.

Защитник Ибрагимова Ш.Б. - Дубовой О.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения районного суда. В обосновании жалобы указав, что постановление должностного лица и решение районного суда приняты с нарушением закона, являются незаконными и необоснованными. Протокол об административном правонарушении содержит указание на доставление Ибрагимова Ш.Б. в помещение таможенного органа, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол не был составлен немедленно, не смотря на то, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные сведения об обстоятельствах дела и исчерпывающие данные о лице, привлекаемом к ответственности. В нарушение положений ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания Ибрагимов Ш.Б. превысил три часа с момента его доставления. Административное задержание и соответствующий протокол об административном задержании в отношении Ибрагимова Ш.Б. не осуществлялись. Ибрагимову Ш.Б. и защитнику не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Ходатайство о приобщении аудиозаписи было безосновательно отклонено судьей районного суда. Также не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, что противоречит положениям Конституции РФ. Таким образом при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу.

Ибрагимов Ш.Б. и защитник Дубовой О.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 16.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 примечания к данной статье установлено, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

В силу п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно положению ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела следует, и установлено судьей районного суда, что "дата" на "зеленом" коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале "Отправление" централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково находящегося по адресу: "адрес" с целью проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, был остановлен гражданин Узбекистана Ибрагимов Ш.Б, вылетавший в Узбекистан самолетом рейса SU N... " "... "", который пересек линию входа в "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный осмотр товаров (АТО N...) и таможенный досмотр товаров (АТД N...), перемещаемых Ибрагимовым Ш.Б.

В результате таможенного осмотра (АТО N...) товаров выявлена наличная валюта в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а именно: а именно N... долларов США и N... рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на "дата" (1 доллар США = N... рублей РФ) составила в эквиваленте N... долларов США или N... рублей РФ.

Согласно письменному объяснению Ибрагимова Ш.Б. от "дата", он летел в Самарканд, вез с собой N... долларов США, выбрав зеленый коридор. Он не знал про законы и правила перехода через зеленый коридор. Перевозимые денежные средства принадлежат частично ему, "... " "... " А. и "... " "... ". Данные средства вез по просьбе этих товарищей. Из них N... его, остальные принадлежат им.

Таким образом, должностным лицом было установлено, что Ибрагимов Ш.Б, в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза имея при себе денежные средства в количестве 13 220 долларов США и 5 800 рублей РФ, должен был заполнить таможенную декларацию, указав в ней перемещаемые им денежные средства, после чего выбрать для прохождения таможенного контроля "красный" коридор и представить таможенную декларацию в таможенный орган, однако этого не сделал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ибрагимова Ш.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" N... ; протоколом изъятия вещей и документов от "дата" N... ; рапортом от "дата" составленным инспектором ОСТП аэропорта "Пулково" Пулковской таможни, об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; актом таможенного осмотра от "дата" N... /Ф001985; актом таможенного досмотра от "дата" N... /Ф001986; письменными объяснениями Ибрагимова Ш.Б. от "дата"; информационным листом о субъекте административного правонарушения, заполненным Ибрагимовым Ш.Б. "дата"; листом ознакомления Ибрагимова Ш.Б. с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 26.4 КоАП РФ, а так же положениями ТК ЕАЭС; справкой Банка России об установлении официального курса валют, согласно которому по состоянию на "дата" 1 доллар США = 73, 1886 рублей РФ; распиской от "дата", согласно которой Ибрагимову Ш.Б. возвращены денежные средства в размере 10000 тыс. долларов США; справкой Пулковской таможни, согласно которой стоимость предмета административного правонарушения составила в эквиваленте 241467, 49 рублей РФ; справкой от "дата"; копии доверенностей от "дата" б/н, N... и N.., выданных "... " А.А, "... " Э.Д. и "... " О.Р. на имя Ибрагимова Ш.Б.; копия расписка от "дата" о получении Ибрагимовым ШБ. денежных средств в счет компенсации за "... " А.А N... руб, за "... " О.Р. N... рублей, за "... " Э.Д. N... рублей, и иными доказательствами.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, заслушал доводы защитника Дубового О.И, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Ибрагимова Ш.Б. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Ибрагимова Ш.Б.

Таким образом, должностным лицом Пулковской таможни и районным судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ибрагимова Ш.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, действия Ибрагимова Ш.Б. квалифицированы должностным лицом правильно.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, прихожу к выводу о том, что они оформленны в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Ибрагимову Ш.Б. были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Доводы защитника о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Ибрагимов Ш.Б. являлся фактически административно задержанным лицом, являлись предметом тщательной проверки со судьей районного суда, оснований не согласится с выводами которого не имеется, в связи с чем не могут расцениваться в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы, что при рассмотрении дела защитнику и Ибрагимову Ш.Б. не были разъяснены процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным материалам дела, а именно листу ознакомления с правами от "дата" и "дата", согласно которым процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику были разъяснены.

Указания защитника, что должностное лицо при рассмотрении дела в нарушение положений КоАП РФ ограничило сторону защиты в предоставлении доказательств, не дав заявить ходатайства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная аудиозапись стороной защиты, не опровергает выводов судьи районного суда о законности о обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, кроме того соотнести данную запись к предмету и событиям административного правонарушения не представляется возможным, доказательств обратного не представлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела должностным лицом таможенного органа и судьей районного суда, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом таможенного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Кроме того, обстоятельства, перечисленные в жалобе Ибрагимова Ш.Б, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ, является разумным и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, не усматриваю.

Основания для признания совершенного Ибрагимовым Ш.Б. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Ибрагимовым Ш.Б, как малозначительное, суду не представлено.

Изложенные защитником Дубовым О.И. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Ибрагимова Ш.Б. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по жалобе на постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни "... " А.Ю. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Шерали Боймуратовича - оставить без изменения, жалобу защитника Ибрагимов Ш.Б. - Дубового О.И. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.