Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-1180/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России (далее ФГКУ "Невский СЦ МЧС России"), юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, Вознесенкое шоссе, д. 57, ИНН 7817002417, КПП 781701001, ОГРН 1027808762464, УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, заместитель начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области "... " И.Ю. N N... от "дата", юридическое лицо - ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" Воронин А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица N N... от "дата" и прекращении производства по делу.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" Воронин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" не является субъектом административного правонарушения, поскольку эксплуатационную ответственность по соглашению от "дата" с "дата" несёт ООО " "... "". В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФГКУ "Невский СЦ МЧС России".

Законный представитель ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" Воронин А.В.в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность МКД в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу ст. 34 Федерального закона от 25.10.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, "дата" в вечернее время суток, на телефон оперативного дежурного Северо-Западное межрегиональное управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) поступило обращение заявителя с приложенными фото и видео материалами по факту сброса сточных вод на рельеф местности с территории канализационно-насосной станции (далее - КНС N...) по адресу: "адрес". Согласно имеющейся в Управлении информации, данная КНС, на основании распоряжения МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО N... -р от "дата" и Распоряжением МЧС России N... от "дата" закреплена за юридическим лицом ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" на праве оперативного управления.

С целью проверки информации, изложенных в поступающих обращениях, государственным инспектором Управления "дата" был проведен оперативный выезд с осмотром территории, указанной в обращениях (Акт осмотра N б/н от "дата"), в ходе которого установлено, что сброс сточных вод на рельеф местности с территории КНС N... прекращен, при этом прилегающая местность имела признаки произошедшего ранее излива.

Далее письмом за вх. N... от "дата" в Управление поступила информация о фиксации заявителем "дата" вышеуказанного сброса сточных вод с территории КНС N...

В связи с чем, в соответствии ст.59 N248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", было принято решение о вызове вышеуказанного заявителя с целью проверки подтверждения личности гражданина, обратившегося в Управления и проверки доводов, изложенных в обращении.

По результатам проведенной идентификации личность заявителя установлена, а также установлено, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение.

Также в Управление из ОМВД России по Колпинскому району г.СПб поступили материалы проверки КУСП N... от "дата" (вх. N... от "дата") по факту сброса нечистот КНС N... указанные материалы.

Согласно материалам проверки (рапорт участкового) следует, что регулярно, с КНС N.., эксплуатируемой ФГКУ "Невский СЦ МЧС России", проходят сбросы неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Малая Ижорка. К материалам проверки приложены обращения, свидетельствующие о периодических аварийных сбросах с "дата" по "дата" (в том числе, "дата"). Учитывая, что к полномочиям ОМВД отнесено проведение оперативно-розыскных мероприятий, материалы проверки КУСП 80/12266 от "дата" были приобщены к делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения имеющихся материалов установлено, что ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" при процессе эксплуатации КНС "дата" допустило аварийную ситуацию, приведшую к переливу неочищенных сточных вод из КНС N... на рельеф и далее самотеком по береговому склону по направлению в сторону "адрес", что является несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в нарушение ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от "дата" N384-ФЗ, ч.2 ст. 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N416-ФЗ, ст.34, ч. 1 ст.36, ч.1 и ч.2 ст.39, ч.2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ.

Таким образом, ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Виновность юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении NАД-1015/14/2021 от "дата"; копиями обращений граждан в Росприроднадзор по поводу сброса сточных вод с территории КНС N... ; копией акта N б/н от "дата". обследования территории по адресу: "адрес", КНС N... ; фототаблицей к акту проверки от "дата".; письменными объяснением "... " А.С. от "дата".; копией распоряжения N... -р от "дата"; копией распоряжения N... от "дата"; копией соглашения N... от "дата" к договору от "дата". N... водоотведения; копией дополнительного соглашения N... от "дата". к договору от "дата". N... -Б-ВО водоотведения; копией соглашения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2020г.; копией письменных объяснений "... " А.В. от "дата", фотоматериалами и видеоматериалами и иными представленными доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции сочли, что ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как эксплуатационную ответственность по соглашению от "дата" с "дата" несет ООО " "... "", отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инженерные коммуникации - КНС N.., на основании Распоряжения МТУ Росимущества в г. СПб и Л О N... -р от "дата" и Распоряжения МЧС России N... от "дата", (а также Актами N... от "дата" и N N... от "дата" о приеме - передаче объектов нефинансовых активов) находятся в федеральной собственности и закреплена за юридическим лицом ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" на праве оперативного управления. Данные документы не предусматривают передачу указанных объектов, находящихся в федеральной собственности, в ведение третьих лиц.

Согласно Договору водоотведения N... от "дата" (далее - Договор) и приложениям к договору, ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" является абонентом ГУП "Водоканал СПб" на отведение сточных вод согласно пп. ап. 12 Договора, а абонент обязан обеспечивать эксплуатацию, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Государственным инспектором Управления "дата" был проведен оперативный выезд с осмотром территории, указанной в обращениях (акт осмотра N б/н от "дата"). На момент осмотра из канализационных колодцев, находящихся в непосредственной близости от КНС N.., осуществлялся перелив со значительным расходом сточных вод на рельеф и далее самотеком по береговому склону в водный объект "адрес". Сточные воды имели устойчивый специфический запах и темно-серый цвет, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно п. 46 Договора, Абонент, в лице ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", несет в полном объеме ответственность за нарушение условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ.

Исходя из анализа соглашения N... от "дата" и дополнительного соглашения N... от "дата" к Договору, следует, что ООО " "... "" является организацией плательщиком, права которой определены п.3 соглашения N...

Нахождение участка канализационной сети до контрольного колодца в эксплуатационной ответственности ООО " "... "" (согласно примечанию к соглашению N... от "дата" к Договору) не освобождает ПСУ "Невский спасательный центр МЧС России" от ответственности за аварийные ситуации на инженерных коммуникациях, на основании распоряжения МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО N... -р от "дата" и распоряжения МЧС России N... от "дата", а также Актов N N... от "дата" о приеме - передаче объектов финансовых активов, закрепленных за юридическим лицом ФГКУ.

Из представленных суду апелляционной инстанции писем АО " "... "" от "дата", ГУП " "... "" от "дата" не следует, что на момент проверки отсутствовала аварийная ситуация на КНС N.., которая находится в ведении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФГКУ "Невский СЦ МЧС России", привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" оставить без изменения, жалобу защитника Воронина А.В. без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.