Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-1192/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 09 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Таранец Надежды Яковлевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "... " Е.С. N... от "дата", Таранец Н.Я. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года постановление N... от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "... " С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ни один из приведенных в решении суда документов не соответствует предъявляемым п. 27.4 приложения N5 к Правилам требованиям к документам, предоставляющим право на размещение элементов благоустройства, что позволяет сделать вывод о самовольности размещения ограждения на находящемся в государственной собственности земельном участке. При этом, размещение иных сооружений, в том числе возведенных в ходе работ по бореуклеплению, Таранец Н.Я. обжалуемым постановлением не вменялось. Кроме того, совершенное Таранец Н.Я. административное правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном использовании земельного участка путем размещения на нем элемента благоустройства, в связи с чем, выводы судьи районного суда являются ошибочными. Материалами дела доказана вина Таранец Н.Я. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "... " С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Таранец Н.Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие, при участии защитника.

Защитник Суздалев Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи районного суда отмене не подлежащим, указал, что Таранец Н.Я. не является лицом, установившим данные элементы благоустройства, так как данный участок был передан ей по договору дарения, в связи с чем, состав правонарушения в действиях Таранец Н.Я. отсутствует.

Должностное лицо, "... " В.В, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что решение районного суда не является законным, поскольку противоречит нормам права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу, в период с "дата" по "дата" в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Таранец Н.Я. (земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), проведенной на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.04.2021 N 3514-по, выявлен факт самовольного размещения Таранец Н.Я. элемента благоустройства, а именно частей забора протяженностью N... м. и N... м. с деревянными элементами на деревянных столбах, навеса деревянного на кирпичных столбах площадью N... кв.м, беседки деревянной площадью N... кв.м, лестницы бетонной с каменной площадкой и металлической калиткой на земельном участке площадью 355 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с восточной части стороны к земельному участку с кадастровым номером N... площадью "... " кв.м по адресу: "адрес", без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Таким образом, постановлением Таранец Н.Я. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Таранец Н.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", судья районного суда исходила из того, что Таранец Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... Указанное право перешло к ней на основании договора дарения от "дата", заключенного между ней и ее супругом Таранец Б.А.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N... Ю.Д. "... " приобрел участок по договору купли-продажи от "дата", после строительства жилого дома в период с "... " года произвел берегоукрепительные работы и работы по благоустройству согласовав работы в установленном порядке.

Постановлением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N... от "дата" "... " Ю.Д. было разрешено воссоздать на земельном участке жилой дом с благоустройством прилегающей территории.

Письмом N... от "дата" Комитет по градостроительству и архитектуре разрешает "... " Ю.Д. разработать проект индивидуального жилого дома и генеральный план благоустройства земельного участка N... Результаты работ по благоустройству территории и берегоукреплению приняты путем согласования Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга проекта благоустройства земельного участка N... (проекта парка), подготовленного с учетом проведенных мероприятий по берегоукреплению. Копия соответствующего проекта представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Актом приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома и других строений N... от "дата" жилой дом, служебные постройки, а также результаты благоустройства земельного участка N... и работ по берегоукреплению приняты в эксплуатацию. Копия акта МВК представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что все работы и мероприятия проводившиеся в границах смежных участков 78:36:0005409:11 и 78:36:0005409:9 были проведены с ведома и разрешения уполномоченных органов.

Изменений в части границ, элементов ландшафта и благоустройства земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005409:9 и смежных с ним земельных участков, а так же расположенных на них земельных строений и сооружений Н.Я. "... ", ее муж Б.А. "... " не осуществляли.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.1. приложения N 2 к Правилам N 961 установлено, что архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок, аппарели, поручни (в том числе не являющиеся элементом обеспечения доступа маломобильных групп граждан), ворота являются элементом благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2); отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

Элементы благоустройства выявленные должностными лицами на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, размещено в интересах собственника Таранец Н.Я. На момент обследования земельного участка и составления протокола об административном правонарушении документы на размещение спорного элемента благоустройства, перечисленные в пункте 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, у Таранец Н.Я. отсутствовали.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70, а также пункта 2.4 приложения N 4 и пункта 1.3 приложения N 3 к Правилам N 961 под размещением элемента благоустройства подразумевается как его установка, так и эксплуатация.

Судьей районного суда надлежащим образом не рассмотрен вопрос о характере вменяемого в вину Таранец Н.Я. административного правонарушения, основания, по которым суд посчитал, что данное административное правонарушение не является длящимся, в обжалуемом решении не приведены.

Постановление о привлечении Таранец Н.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное правонарушение, совершенное Таранец Н.Я, выявлено государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель "дата", следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Постановление о привлечении Таранец Н.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", вынесено "дата", то есть до истечения указанного срока.

Доводы защитника Суздалева Р.В. о повторном привлечении Таранец Н.Я. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения основаны на неправильном толковании закона.

Совершенное Таранец Н.Я. длящееся правонарушение было выявлено "дата" и за совершение данного правонарушения она была привлечена к административной ответственности один раз при вынесении должностным лицом постановления "дата".

Указанные обстоятельства, судьей районного суда, не учтены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Таранец Надежды Яковлевны - отменить.

Жалобу защитника Суздалева Р.В. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.