Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 7-1209/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кватро" (далее - ООО МКК "Кватро"), ОГРН 1195476044609, ИНН 5402053330, КПП 780501001 юридический адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, литер А, пом. 15Н, 39Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга "... " О.Л. N... от "дата" ООО МКК "Кватро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО МКК "Кватро" Лебедкина Л.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что заявление "... " Н.С. о взаимодействии через представителя получено Обществом "дата", ответ дан "дата", в связи с чем, направление сообщений "дата", "дата" обусловлено невозможностью своевременной загрузки данных в программный комплекс Компании для работы специалистов по взысканию задолженности. Заявитель ссылается на то, что назначенное наказание чрезмерно сурово, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Также судом были нарушены правила подсудность, поскольку дело об администартивном правонарушении было рассмотрено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, что подлежит подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО МКК "Кватро" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции от 03.07.2016 года N 231-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В подпунктах "б" и "в" пункта 5 части 2 указанной статьи сказано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В пункте 4 части 2 указанной стать предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Материалами дела и решением судьи районного суда установлено, что в ГУ ФССП Санкт-Петербургу поступило обращение "... " Н.С. с жалобой на действия ООО МКК "Кватро" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Свои доводы "... " Н.С. мотивирует тем, что с ней осуществляется взаимодействие ООО МКК "Кватро" с целью возврата просроченной задолженности после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения "... " Н.С. на основании сведений, предоставленных ООО МКК "Кватро" установлено, что между Обществом и заявителем заключен договор микрозайма от "дата" N.., по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены, "дата" образовалась просроченная задолженность. Третьи лица, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК "Кватро" не привлекались, права требования по договору не уступались.

Согласно сведениям, представленным ООО МКК "Кватро", установлено, что "дата" в адрес ООО МКК "Кватро", посредством Почты России, поступило заявление "... " Н.С. об осуществлении взаимодействия через представителя, с указанием представителя - адвоката Чапака Игоря Анатольевича. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, предоставленному "... " Н.С, заявление получено ООО МКК "Кватро" "дата", зарегистрировано в ООО МКК "Кватро" за вх. N... от "дата". В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ в заявлении "... " Н.С. указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество представителя - Чапак Игорь Анатольевич; контактный телефон представителя - N... ; почтовый адрес представителя - "адрес"; адрес электронной почты представителя - "... ". Также в заявлении "... " Н.С. об осуществлении взаимодействия только через представителя указаны следующие дополнительные сведения: номер удостоверения адвоката - N.., выдано Главным управлением Минюста России по "адрес" и Севастополю "дата"; реестровый номер и дата включения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, наименование реестра: N... в реестре адвокатов Республики Крым, дата включения "дата". Таким образом, заявление "... " Н.С. об осуществлении взаимодействия только через представителя соответствует требованиям Федерального закона N 230- ФЗ.

"дата" 000 МКК "Кватро" дан ответ (исх. N...) об удовлетворении заявления и об осуществлении взаимодействия с указанным представителем (Обществом предоставлена копия ответа).

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона 230-ФЗ, ООО МКК "Кватро" осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру + N.., указанному в анкете как основной номер телефона "... " Н.С, путем направления смс-сообщений:

- "дата" " "... "";

- "дата" " "... "";

- с использованием автоинформатора (голосового сообщения): "дата" "ООО МКК Кватро информирует. Внимание! Ввиду наличия задолженности по указанным Вами адресам регистрации, фактического пребывания и работы запланирован выезд специалиста. Срочно оплатите долг. Для получения более подробной информации свяжитесь с ответственным специалистом по номеру N... или зайдите в Личный кабинет на сайте НАДОДЕНЕГ точка ру".

Таким образом, ООО МКК "Кватро", преследуя цель возврата просроченной задолженности "... " Н.С, осуществило взаимодействие с ней посредством смс-сообщений по абонентскому номеру + N... : "дата", "дата", "дата", то есть после "дата" - даты получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя.

Временем совершения административного правонарушения является "дата" (дата и время последнего взаимодействия посредством направления смс-сообщения по абонентскому номеру + N.., нарушающего требования Федерального закона N 230-ФЗ). Местом совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица ООО МКК "Кватро": "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК "Кватро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга дела об администартивном правонарушении с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из представленных материалов дела, определение о проведении администартивного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2005, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга "... " О.Л. N... от "дата" следует, что местом совершения правонарушения является адрес местонахождения ООО МКК "Кватро" "адрес", что подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы поданных жалоб не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит законный представитель в жалобе, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по жалобе на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга "... " О.Л. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кватро" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК "Кватро" Лебедкиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.