Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-1224/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Затонской Александры Евгеньевны, "дата" года рождения, уроженки Санкт-Петербург, зарегистрированной по адресу: "адрес", фактически проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.А. N... от "дата" Затонская А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Затонской А.Е. установлена в следующем:

"дата" по адресу: "адрес", управляя транспортным средством " "... "", государственный регистрационный знак N.., двигаясь ЗСД в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд создала помеху транспортному средству " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя М.А, который осуществлял перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд, после чего транспортное средство " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя М.А, совершило наезд на препятствие (силовое ограждение), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Действия Затонской А.Е. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по жалобе Затонской А.Е. постановление должностного лица N... от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда при вынесении решения не были оценены все доказательства по делу об административном правонарушении, в частности экспертное заключение.

Затонская А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Затонской А.Е. - Ершов М.А. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник ДТП М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Затонской А.Е. требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил материалы дела и доводы жалобы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, указанное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судьей районного суда в обжалуемом решении правомерно установлено, что в представленной в материал дела видеозаписи с камеры наблюдения ЗСД зафиксировано движение, маневрирование автомобилей под управлением Затонской А.Е. и М.А. Из видеозаписи следует, что Затонская А.Е. при перестроении из левого в средний ряд включила предварительно сигнал правого поворота. Одновременно с выполнением Затонской А.Е. маневра перестроения в средний ряд из левого ряда, водитель М.А. начинает маневр перестроения из правого ряда в средний ряд без включенного сигнала левого поворота. В это время оба автомобиля находятся не в полосах для движения, а посередине разделительных полос: автомобиль Затонской А.Е. - посередине разметки 1.1 между левым и средним рядом, автомобиль М.А. - посередине дорожной разметки 1.1 между правым и средним рядом.

Таким образом, в момент начала выполнения Затонской А.Е. маневра перестроения автомобиль под управлением М.А. не находился в средней полосе и не двигался прямо без изменения направления движения, то есть не пользовался преимущественным правом на движение, у него отсутствовало первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.А. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Затонской Александры Евгеньевны оставить без изменения, жалобу второго участника ДТП М.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.