Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 7-495/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Восход", ИНН 7815012515, ОГРН 1027809170069, юридический адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Новгородская, д. 14, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды "... " А.В. от 13 января 2021 года, ООО "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Восход" - генеральный директор "... " В.И. обжаловал вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Законный представитель ООО "Восход" - генеральный директор "... " В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что указанная в постановлении дата совершения инкриминируемого административного правонарушения, материалами дела не подтверждается, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде должностным лицом пояснения по указанному обстоятельству не даны. Таким образом, событие инкриминируемого административного правонарушения в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В силу статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по охране земель и выполнение связанных с этим мероприятий возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. ООО "Восход" является арендатором малой части земельного участка, однако указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены.

Законный представитель ООО "Восход" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Восход".

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Восход" Степанович К.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку событие административного правонарушения в постановлении должным образом не описано.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга "... " К.А. пояснила, что допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела и постановления должностного лица усматривается, что ООО "Восход" на территории участка 308, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 308, кад. номер 78:42:0015108:68, образует отходы, которые накапливаются с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований навалом на почве. Площадь несанкционированной свалки отходов IV класса опасности в границах участка 308 составляет по данным инструментальных замеров ФГБУ "ЦЛАТИ" по Северо-Западному ФО - 2 200 м2.

ООО "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении регламентированы положениями статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, действующих во взаимодействии.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно в полном объеме проверить собранные по делу материалы на предмет их соответствия процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отдельных случаях на соответствие иным нормативно-правовым актам, и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не выполнены. В том числе надлежащим образом не исследован вопрос о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление было отменено судом первой инстанции.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы районным судом, не истек, дело правомерно направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - не подлежат оценке в данной стадии рассмотрения дела, поскольку в компетенцию должностного лица, в соответствии с главой 29 КоАП РФ, в том числе, относится оценка доводов участников производства по делу.

Поскольку должностным лицом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вынесено незаконное и необоснованное постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, у должностного лица имеется возможность устранить допущенные процессуальные нарушения и повторно, с учетом указаний судебных инстанций, вынести иное постановление.

При этом суд не является органом административного преследования, в настоящем деле производит оценку законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Должностное лицо при повторном рассмотрении дела не лишено возможности самостоятельно оценить доводы заявителя, дать им мотивированную правовую оценку и самостоятельно прекратить производство по делу по основаниям, перечисленным в статье 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Восход", оставить без изменения, жалобу генерального директора "... " В.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова