Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 7-520/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе " ... " Ю.В. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

"дата" заместителем прокурора Ленинградской области "... " В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бахчевановой З.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из определения прокурора усматривается, что в прокуратуру Ленинградской области поступило заявление "... " Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бахчевановой З.В, в связи с нарушением должностным лицом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что ответы на обращения, как указал прокурор, направлены в установленный законом срок на указанный заявителем адрес электронной почты, при этом ответы за подписью руководителя ОПФР Бахчевановой З.В. не давались, в связи с чем в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, определение заместителя прокурора Ленинградской области от 23.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

"... " Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, возращении ее заявления для рассмотрения в орган прокуратуры Выборгского района для надлежащего рассмотрения по месту совершения административного проступка. В жалобе указала, что Выборгским районным судом не могла рассматриваться ее жалоба, поскольку решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято на территории Приморского района по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на решение рассматривается по месту рассмотрения дела. Однако согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Правонарушение совершено по адресу: "адрес", т.е. на территории Выборгского района. Соответственно и решение об отказе в возбуждении дела должно было приниматься на территории Выборгского района, прокуратурой Выборгского района. Юрисдикция прокуратуры Ленинградской области не распространяется на территорию другого субъекта - Санкт-Петербурга. Судья внесла в решение заведомо ложные данные о том, что надзор за отделением ПФР входит в компетенцию Прокуратуры Ленинградской области. Вопрос о компетенции областной прокуратуры в судебном заседании не обсуждался. Решение об истечении срока давности привлечения к административной ответственности принято с нарушением требований Закона, судьей не указаны конкретные время и дата, когда истекли сроки давности. Проступок, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, является длящимся.

"... " Ю.В, а также руководитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бахчеванова З.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, как и прокурор Ленинградской области, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель "... " Ю.В. - Власенко С.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Власенко С.И, считаю жалобу "... " Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы "... " Ю.В, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслушал и проверил доводы жалобы, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.14, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Статьей 12 Федерального Закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установлен срок для исполнения обязанности по рассмотрению обращений граждан - 30 дней с момента регистрации обращения.

Из материалов дела усматривается, что "... " Ю.В. не были получены ответы на ее обращения, направленные ею в период с "дата" по "дата".

Таким образом, ответ на обращение должен был быть направлен ей не позднее "дата", с этого времени исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, истекший 23 августа 2020 года.

Сроки давности по иным обращениям "... " Ю.В. истекли соответственно 12 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 18, 21 и 25 июля 2020 года.

Вопреки мнению "... " Ю.В, правонарушение не является длящимся, поскольку для исполнения соответствующей обязанности установлены конкретные сроки.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ)

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Местом совершения административного правонарушения является отделение ПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: "адрес", находящийся на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, следовательно, жалоба рассмотрена Выборгским районным судом без нарушения правил подведомственности.

Обращение "... " Ю.В. было рассмотрено прокуратурой Ленинградской области на законных основаниях, поскольку заявление "... " Ю.В, изначально направленное в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, было перенаправлено для рассмотрения прокуратурой Санкт-Петербурга прокурору Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по жалобе "... " Ю.В. на определение заместителя прокурора Ленинградской области от 23 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бахчевановой З.В. - оставить без изменения, жалобу "... " Ю.В.- без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина