Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 7-533/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в отношении

Соседко Ю. А, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга "... " А.Б. от 26 августа 2021 года Соседко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Соседко Ю.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года жалоба Соседко Ю.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Соседко Ю.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указал, что изложенные в постановлении и решении обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку в день фиксации административного правонарушения, Соседко Ю.А. находился вместе с братом - "... " А.А. в г. Воронеж, во время пребывания Соседко Ю.А. в Воронежской области автомобилем управляла жена - "... " Ж.А, которая допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы необоснованно отверг доводы Соседко Ю.А, при этом выводы в решении не мотивировал.

В Санкт-Петербургском городском суде Соседко Ю.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 30 июля 2021 года находился в Воронежской области вместе со своим братом - "... " А.А, жил у родителей по адресу: "адрес". В указанное в постановлении время автомобилем управляла жена Соседко Ю.А. - "... " Ж.А, которая допущена к управлению автомобилем " "... "" г.р.з. "... ". Она отправилась к нему в Воронежскую область в начале августа 2021 года.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля "... " Ж.А. пояснила, что является женой Соседко Ю.А, допущена к управлению автомобилем " "... "" г.р.з. "... ". На момент фиксации административного правонарушения 30 июля 2021 года автомобилем управляла она, ее муж - Соседко Ю.А, находился в это время в "адрес".

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля "... " А.А. пояснил, что является братом Соседко Ю.А, и ему известно, что последний направился в Воронежскую область 12 июля 2021 года, позже, в начале августа в Воронежскую область поехали непосредственно "... " А.А. и "... " Ж.А, и находились в Воронежской области некоторое время.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, 30 июля 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: "адрес", водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства " "... "" г.р.з. "... ".

Материалы дела получены путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Соседко Ю.А.

Таким образом, Соседко Ю.А, как собственник вышеуказанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции указано, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, доказательств того, что транспортное средство выбыло из пользования Соседко Ю.А. в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, приходит к иным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ не препятствуют получению в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, дополнительных доказательств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

При направлении жалобы в районный суд, в обосновании своей позиции о нахождении в момент фиксации административного правонарушения за пределами Санкт-Петербурга, Соседко Ю.А. представил: страховой полис ХХХ N... ; электронный железнодорожный билет; выписку из банка ВТБ по осуществлению денежных операций. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде обеспечена явка свидетелей - "... " Ж.А, "... " А.А, давших пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, согласно страховому полису ХХХ N... /л.д. 3/ к управлению транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " допущены следующие лица: "Соседко Ю.А."; ".Ж.А."; ".А.А.". Срок действия страхового полиса до 26 сентября 2021 года.

В электронном билете железнодорожного транспорта указано/л.д. 4/, что Соседко Ю.А. приобретен один билет в направлении от Санкт-Петербурга в пункт Лиски 11 июля 2021 года. В подтверждении своего нахождения в Воронежской области, Соседко Ю.А. также представлена выписка из банка ВТБ по денежным операциям по банковской карте Соседко Ю.А. /л.д. 5/, согласно которой карта, оформленная на имя Соседко Ю.А, использовалась 30 июля 2021 года в г. Бобров, в г. Воронеж (Воронежская область).

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде допрошенные в качестве свидетелей "... " Ж.А, "... " А.А. указали, что Соседко Ю.А. с 12 июля 2021 года по август 2021 года находился в Воронежской области, 30 июля 2021 года Соседко Ю.А. на территории Санкт-Петербурга отсутствовал, "... " Ж.А. управляла автомобилем " "... "" в конце июля 2021 года.

Показания свидетелей признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и являются непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, у суда второй инстанции не имеется.

С учетом совокупности доказательств, собранных заявителем, в том числе объективных, таких как билет железнодорожного транспорта, выписка по движению по банковской карте, полис ОСАГО, так и субъективными - показания непосредственно Соседко Ю.А, и свидетелей "... " Ж.А, "... " А.А, у суда возникают обоснованные и неустранимые сомнения в том, что в момент фиксация административного правонарушения 30 июля 2021 года Соседко Ю.А. управлял автомобилем, и может быть привлечен к административной ответственности.

Все собранные доказательства оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, дополняют друг друга и являются непротиворечивыми. С учетом положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, у суда отпадают правовые основания для административного преследования Соседко Ю.А, в связи с чем постановление по делу, а также решение судьи районного суда подлежат безусловной отмене.

При этом суд второй инстанции отмечает, что собранная совокупность доказательств является достаточно для отмены постановления должностного лица, поскольку при исследовании всех доказательств в совокупности возникают неустранимые сомнения в виновности лица, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должно быть истолковано в пользу этого лица.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Соседко Ю. А, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова