Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 7-575/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года в отношении

Ерофеева А. Н, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга "... " А.А. от 8 октября 2021 года Ерофеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ерофеев А.Н. направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Ерофеев А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что копия оспариваемого постановления Ерофееву А.Н. не вручалась, почтовой корреспонденцией не направлялась, постановление получено заявителем фактически 1 ноября 2021 года и жалоба направлена в установленный законом срок.

Ерофеев А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ерофеева А.Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что срок обжалования постановления заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не представлено.

Указанный вывод судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно номеру отслеживания почтового отправления 20080263099847, указанному в постановлении по делу, копия постановления направлена Ерофееву А.Н. в электронном виде и получена адресатом 15 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления должностного лица истек 26 октября 2021 года, после чего 27 октября 2021 года постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица направлена в районный суд 8 ноября 2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте /л.д. 5/.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, с жалобой не приложено, в тексте жалобы не содержится.

Доводы жалобы о неполучении копии обжалуемого постановления, опровергаются представленными материалами дела, а именно сведениями, полученными при исследовании номера идентификатора почтового отслеживания, указанного в постановлении.

При этом суд учитывает, что копия обжалуемого постановления получена Ерофеевым А.Н. не в печатном виде, а виде электронного документа, в форме электронного образа.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом порядок направления экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 года N 947.

На момент вынесения постановления, у оператора почтовой связи имелись сведения о возможности направления копии постановления в электронном виде в форме электронного образа, в связи с чем оснований для направления копии постановления на бумажном носителе, не имелось.

В случае несогласия с действиями оператора почтовой связи, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Заявителем не соблюдены требования статьи части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку жалоба направлена в районный суд с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Основания для принятия жалобы Ерофеева А.Н. к производству судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о пропуске срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Ерофеева А. Н, оставить без изменения, жалобу Ерофеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова