Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 7-610/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда от 15 декабря 2021 года в отношении

Моисеевой Ю. В, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " Н.Р. от 26 октября 2021 года Моисеева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Моисеева Ю.В. обжаловала вышеуказанное постановление в районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда от 15 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Моисеева Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что дело судьей районного суда рассмотрено без объективного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, доказательств того, что Моисеева Ю.В. управляла транспортным средством, материалы дел не содержат. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был необоснованно допрошен инспектор "... " Н.Р, который заинтересован в исходе дела. Судом не учтено, что автомобиль на место стоянки был привезен автомобильным эвакуатором, и выгружен без участия Моисеевой Ю.В. В ходе рассмотрения дела инспектором не разъяснялись Моисеевой Ю.В. права. При назначении административного наказания не были установлены смягчающие вину обстоятельства.

В Санкт-Петербургском городском суде Моисеева Ю.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что автомобиль "Хундай" г.р.з. О074ОС178 приобретен в 2018 году, собственником автомобиля является ее несовершеннолетний сын, автомобиль находился в пользовании Моисеевой Ю.В. до момента лишения ее права управления транспортными средствами. В настоящее время, к управлению автомобилем "Хундай" третьи лица не допущены, он находился на даче, однако был доставлен эвакуатором в октябре 2021 года в город, точка местоположения автомобиля направлена водителем эвакуатора Моисеевой, при этом Моисеева Ю.В. в указанное время находилась на даче, а не с водителем эвакуатора. По приезду на место, где был оставлен автомобиль, Моисеева Ю.В. автомобиль не обнаружила.

Защитник Моисеева Ю.В. - Ларюкин Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что инспектором сфальсифицированы материалы дела. Первоначально, инспектор предлагал Ларюкину Е.А. признать вину за совершение административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как установлено материалами дела и решением судьи районного суда, 26 октября 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Моисеева Ю.В, управляя транспортным средством марки "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком О074ОС178, нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, припарковав транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (измерено рулеткой N 63), чем создала помеху для движения других транспортных средств, нарушив пункт 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, Моисеева Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Моисеевой Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N... от "дата" об административном правонарушении; протоколом N... от "дата" о задержании транспортного средства; актом N... от "дата" приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фото- и видеоматериалами; карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " Г.Ю, который пояснил, что 26 октября 2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно выявления транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД РФ. В ходе исполнения должностных обязанностей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломанная д. 6 по ул. Коли Томчака им было выявлено транспортное средство марки "Хендай Солярис", расположенное в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, а именно в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров.

Также в районном суде при рассмотрении жалобы допрошено должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " Н.Р, который пояснил, что 26 октября 2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, в области обеспечения безопасности дорожного движения в отделе ОГИБДД Московского района, оформляя поступающие материалы в отношении водителей, транспортные средства которых были эвакуированы за нарушения ПДД РФ. Помнит как составлял протокол и выносил постановление в отношении Моисеевой Ю.В. за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, которая прибыв в подразделение ОГИБДД пояснила, что привезла транспортное средство на ул. Ломанную д. 6 по ул. Коли Томчака на эвакуаторе, чтобы показать покупателю. В подтверждение изложенных обстоятельств Моисеева Ю.В. представила свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве владельца автомобиля был указан её несовершеннолетний сын "... " Д.А, а также страницу паспорта, в которой "... " Д.А. значится её сыном. Инспектор также добавил, что "... " Д.А. является несовершеннолетним, ввиду чего Моисеева Ю.В. как его мать является законным представителем несовершеннолетнего и до совершеннолетия своего сына имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом и несет административную ответственность за него как за собственника автомобиля. Протокол и постановление были вынесены после исследования всех имеющихся по делу доказательств, в частности протокола задержания транспортного средства, а также пояснений самой Моисеевой Ю.В. Копии всех процессуальных документов Моисеевой Ю.В. были вручены.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ими сведения в полной мере подтверждаются иными собранными документами, в том числе представленной в материалах дела фото- и видеоматериалами административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что инспектор "... " Н.Р. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица "... " Н.Р. оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными процессуальными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моисеевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения.

Необходимо отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем временем совершения административного правонарушения признается момент обнаружения противоправных действий (бездействия), должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле временем совершения административного правонарушения будет являться обнаружение инспектором ГИБДД автомобиля "Хундай", постановленного на стоянку в нарушение требований Правил дорожного движения.

К показаниям Моисеевой Ю.В, данным в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, о доставлении автомобиля "Хундай" на место стоянки эвакуатором - суд второй инстанции относится критично, поскольку указанные обстоятельства какими-либо объективными документами не подтверждаются.

К выводу о том, что именно Моисеева Ю.В. является виновным лицом по настоящему делу об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит по следующим основаниям.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

Из карточки учета транспортного средства "Хундай" г.р.з. О074ОС178 следует, что собственником автомобиля является Моисеев Д.А, 06.02.2004 года рождения, то есть лицо, не достигшее ко времени совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что "... " Д.А. является сыном Моисеевой Ю.В, то есть последняя является законным представителем собственника транспортного средства "Хундай", в связи с чем может быть привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Кроме того, Моисеева Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что к управлению транспортным средством "Хундай" иные лица не допущены, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль "Хундай" находился под управлением иного лица, а не Моисеевой Ю.В, не имеется.

Версия Моисеевой Ю.В. направлена на переоценку состоявшихся по делу процессуальных актов, и при условии отсутствия объективных доказательств, не может послужить основанием для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе протокол содержит сведения о дате, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола и вынесении постановления Моисеевой Ю.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Моисеевой Ю.В. в соответствующей графе /л.д. 2 адм. материала/. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Моисеевой Ю.В. вручены.

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом юрисдикционного органа право Моисеевой Ю.В. на защиту соблюдено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Моисеевой Ю.В. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что само по себе наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств не может в рассматриваемом случае являться обстоятельством, влияющим на размер административного штрафа, поскольку в силу санкции вышеуказанной статьи, размер административного штрафа за совершение обозначенного административного правонарушения, установлен в фиксированном размере - три тысячи рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N... старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Ю. В, оставить без изменения, жалобу Моисеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова